8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ...'in davasının kabulüne ve müdahil davacı ...'nın davasının ise reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ile müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1033 parsel ... 49.337,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, imar ve ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

3.Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün taşınmaza komşu 1036 parsel ... taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek iddiasına konu kısmın adına tescilini talep etmiştir.

4.Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kendisine ait olup, başkaca kimsenin hakkı bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın eklemeli olarak 100 yılı aşkın süredir davacı yanın zilyetliğinde olup, zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiğini, taşınmazın terör nedeni ile köylerin boşaltılması sebebi ile 1988 ve sonrasında 15 - 20 yıl fiili imkansızlık nedeni ile kullanılamadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli ve 2016/1 Esas, 2016/41 Karar ... kararı ile çekişmeli taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmında davacı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği, B ve C kısımlarında ise davalı ve müdahil davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 1033 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 30.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil renkle (A) harfi ile gösterilen 2.712,57 metrekarelik kısmının müdahil davacı ...; ekli korkide mavi renkle (B) harfi ile gösterilen 33.183,43 metrekarelik ve kırmızı renkle (C) harfi ile gösterilen 12.286,31 metrekarelik kısmının ise Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ile müdahil davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarihli ve 2016/11765 Esas, 2019/5548 Karar ... kararıyla gerekçeli kararda müdahil davacı ...'nın açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında müdahil davacı ... tarafından açılan dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı, adı geçen davacının açmış olduğu davaya ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm verilmemiş olmasının isabetli bulunmadığına değinilerek hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmında davacı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği, B ve C kısımlarında ise davalı ve müdahil davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ...'in davasının kabulüne ve müdahil davacı ...'nın davasının ise reddine, çekişmeli 1033 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 30.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil renkle (A) harfi ile gösterilen 2.712,57 metrekarelik kısmının müdahil davacı ...; ekli korkide mavi renkle (B) harfi ile gösterilen 33.183,43 metrekarelik ve kırmızı renkle (C) harfi ile gösterilen 12.286,31 metrekarelik kısmının ise Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ile müdahil davacı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini, aralıksız olarak sürdürülen bir zilyetlik söz konusu olmadığı gibi taşınmazın fotoğraflarda taşlık olup, işlenmemiş vaziyette bulunduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Müdahil Davacı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, müdahil davacı yönünden verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama sırasında itirazlarına konu olan zirai rapora göre karar verildiğini, mahalli bilirkişiler ve tanıklar tarafından çok eski yıllara dayanan zilyetliğin doğrulandığını, bu beyanlar dikkate alınması gerekir iken hava fotoğraflarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, müdahil davacı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, müdahil davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri

3.Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, müdahil davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı Hazine vekili'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, hükme esas bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönü ile müdahil davacı ... yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamında bilgisine başvurulan mahalli ve tespit bilirkişileri ile tanık beyanlarında davacının taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli şekilde zilyetliği bulunduğu yönünde somut olgulara dayalı beyanda bulunulmadığı gibi, zirai bilirkişi raporunda taşınmazın henüz yeni sürülmüş olduğu, % 10 - 15 oranında taşlı yapıya sahip olduğu, taşınmaz üzerinde ekili - dikili bitki bulunmadığı ve hali hazırda taşınmaz üzerinde tarım yapıldığını gösterir emareye rastlanılmadığının bildirildiği, taşınmaza ilişkin fotoğrafların incelenmesinde de taşınmazın taşlı yapıda olup, yeni sürülü olarak görüldüğü ve taşınmazın diğer kısımları ile arasında ayırıcı unsur da bulunmadığı anlaşılmakta olup, şu halde tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde müdahil davacının taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarını gerçekleştirdiği ispat edilememiştir.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince davacı Hazine'nin davasının kabulüne, müdahil davacıların davalarının reddine ve çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Müdahil davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle reddine,

2.Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.