8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Van 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ve 2014/307 Esas, 2015/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Van 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 26.05.2022 tarihli ve 2019/11740 Esas, 2022/7856 Karar sayılı kararı ile ''sanık hakkında yaralama suçundan, Mağdurun, sanığın kızı olan Nazlıcan'ı nişanlısı olarak sosyal medyada etiketlemesi üzerine sanığın ailesine yönelik haksız hareketin hiddeti altında atılı suçu işlediğini beyan etmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; mağdurun sosyal medya aracılığıyla sanığın kızı ile nişanlı oldukları şeklinde paylaşımda bulunması üzerine sanığın mağdurun okuluna gidip konuşmak bahanesi ile aracına bindirerek hile ile işyerine götürüp kemik kırığı oluşacak şekilde darp ettiği somut olayda eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci maddesi, üçüncü maddesinin (f) bendi uyarınca düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Mağdurun, sanığın kızı olan Nazlıcan'ı nişanlısı olarak sosyal medyada etiketlemesi üzerine sanığın ailesine yönelik haksız hareketin hiddeti altında atılı suçu işlediğini beyan etmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma sonrası Van 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/482 Esas, 2022/650 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, yaralama suçundan 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 8 ay 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Katılan vekili mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna dair süre tutum dilekçesi niteliğinde temyiz dilekçesi sunmuştur. Mahkemece yapılan tebligata rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay mağdurun sosyal medya aracılığıyla sanığın kızı ile nişanlı oldukları şeklinde paylaşımda bulunması üzerine sanığın mağdurun okuluna gidip konuşmak bahanesi ile aracına bindirerek hile ile işyerine götürüp kemik kırığı oluşacak şekilde darp ettiği iddiasına ilişkindir.

2.Adli Tıp Kurumu'dan alınan mağdura ait raporda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını Hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.Mağdurun sosyal medya aracılığıyla sanığın kızı ile nişanlı oldukları şeklinde paylaşımda bulunması üzerine sanığın mağdurun okuluna gidip konuşmak bahanesi ile aracına bindirerek hile ile işyerine götürüp kemik kırığı oluşacak şekilde darp ettiği olayda katılanın polis ifadesi, 26.03.2014 tarihli rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kişiyi hürriyetten yoksun kılma ve yaralama suçlarını işlediği ... olduğu anlaşılmakla kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin bir gerekçeye dayanmayan ve re'sen incelenen diğer yönleri ile temyiz istemi reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uygulanırken, hapis cezasının “2 yıl 8 ay” yerine, “3 yıl hapis” olarak tayin edilmesi, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması sırasında "2 yıl 2 ay 20 ..." yerine "2 yıl 6 ay hapis" cezasına hükmedilmesi ve yine yaralama suçundan hüküm kurarken aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uygulanırken, ''9 ay 10 ...'' yerine ''9 ay 20 ... hapis'' olarak tayin edilmesi ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması sırasında "7 ay 23 ..." yerine "8 ay 1 ... hapis" cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hususunun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Van 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/482 Esas, 2022/650 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde,5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmolunan "3 yıl" yerine, "2 yıl 8 ay", aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen "2 yıl 6 ay'' yerine "2 yıl 2ay 20 ..." ve yaralama suçundan kurulan hükümde yine aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmolunan ''9 ay 20 ...'' yerine ''9 ay 10 ...'' aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen ''8 ay 1 ...'' yerine "7ay 23 ..." yazılması suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmın aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.