1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile yapılan 17/09/2014 tarihli eser sözleşmesine istinaden bakiye alacaklarının tahsili maksadıyla Bursa Noterliğince İhtarname ile bakiye alacakları kısmen talep edilmiş, bu ihtarnameye İstanbul Noterliği vasıtasıyla verilen cevapta taraflarını tanımadıklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine davacı tarafça borçlu hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı ve 17. İcra Müdürlüğünün 2015/6517 Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatmış olduklarını ve kesinleştiğini, devamında davalı borçlunun mahkememiz 2016/887 ve 2017/347 esas sayılı menfi tespit davacı açmış olduğunu, dava açılışında da yukarıda belirtilen 2 icra dosyasına ödenecek paraların taraflarına ödenmesini engellemek amacıyla İKK MADDE 72 v.d. Göre icra kapak hesaplarının %15'ini yatırarak ihtiyati tedbir kararı aldırmış olduklarını, mahkemiz davalı borçlunun açtığı birleşen ve 2021/330 e sayısını alan menfi tespit davalarını 01/02/2023 tarih ve 2023/143 karar sayılı kararı ile reddetmiş olduğunu, davalı borçlunun haksız olduğuna ve icra takiplerinin devamına karar verildiğini ve kesinleştiğini, taraflar arasında yapılan eser sözleşmelerine inkar ettiklerini, bu sözleşmelere adlarına taraflarınca sahte imza attıklarını iddia edip Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını taraflarına iftira attıklarını ve bu sebeplerle davalarının kabulüne, dava süresinde davalının mahkememiz veznesine yatırdığı 118.851,77 TL'nin dava süresince ihtiyati tedbirli olarak davalıya ödenmemesini, kötü niyetli olan davalı borçlunun veznesine yatırdığı 118.851,77 TL'nin taraflarına tazminat olarak ödenmesini, mahkeme harç ve masraflarının davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçekle bağdaşmamakta olduğunu ve taraflarınca kabul edilemez olduğunu, işbu davanın konusu tazminat olup bir miktar paranın ödenmesini oluşturduğunu, o halde tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında zorunlu arabuluculuk dava şartı olduğunu ancak davacı davayı ikame etmeden evvel arabuluculuk yoluna başvurmadığını, bu nedenle davanın reddini, bir ihtiyati tedbirin haksız olduğu iddiası ile tazminat davası açılabilmesi için, ihtiyati tedbir dolayı bir zarar ortaya çıkmış olması gerektiğini ve ihtiyati tedbir ile zarar arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerektiğini, davacının zarara ilişkin hiçbir somut delil sunmamış olduğunu ve zararını ispatlayamadığını, yargıtay kararları doğrultusunda ihtiyati tedbir nedeni ile alacağın geç alınmış olmasının zarara sebebiyet vermeyeceği ve davanın reddine karar verilmesinin gerekeceği hüküm altına alınmış olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından öne sürülen zarar iddiası ispatlanmamış olduğunu ve ihtiyati tedbir ile sözde zarar arasında illiyet bağı kurulmamış olduğundan işbu davanın reddini , teminat tutarlarının tamamının taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı vekilinin 02/10/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde; haricen sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin feragat dilekçesinde özetle: Karşı tarafla sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını, feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 89,95 TLnin peşin alınan 2.029,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.939,75 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yokluğunda HMK' nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.12/12/2023 Katip ...