20. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMM poliçeli olup kaza tarihi itibariyle limitin 41.000-TL olduğunu, eksper raporu alınmış olduğundan bu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafça sunulan herhangi bir fatura bulunmadığından KDV istenemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...Davalı sigorta vekilinin yetki itirazının; 'KTK'nın 110. maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanın da İzmir'de bölge müdürlüğü bulunduğundan ve ayrıca HMK' nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan' dolayı reddine karar verildiği, otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişiden aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre; meydana gelen kazada, davalı tarafa ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün KTK' nın 57/c maddesinden düzenlenen; 'kontrolsüz kavşaklarda soldaki araç sağdaki araca yol vermek zorundadır' kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşmasında etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, davacının aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 93.456.00-TL hasar meydana geldiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın mevzuata ve rayiçlere uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin 41.000 TL poliçe limiti ile meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalı sigortaya sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle davacının isteyebileceği faizin yasal faiz olacağı anlaşıldığından, davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 41.000 TL araç hasar tazminatının 10.000 TL' sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 31.000 TL' sinin ise ıslah tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, her ne kadar davacı taraf, ekspertiz rapor ücretini de yargılama gideri olarak talep etmiş ise de; dosyaya bir ekspertiz raporu ve buna ilişkin yapılmış bir masraf sunulmadığından talep edilen ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmediği, sonuç olarak; DAVANIN KABULÜ İLE, 41.000 TL araç hasar tazminatının 10.000 TL' sinin dava tarihinden itibaren, 31.000 TL' sinin ise ıslah tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İTİRAZLARI: