8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/206 Esas ... dosyasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince asli müdahil Orman İdaresinin davasının reddine, asıl ve birleşen davaların sulh ve kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Asıl dava ilk olarak ... Kadastro Mahkemesinin 2010/16 Esas numaralı dosyası ile açılmış olup ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine ... Kadastro Mahkemesinde şimdi ki esasını almıştır.

2.Asıl davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkii 118 ada 30 parselin 3865,02 m2 fındıklık vasfıyla 08.06.2006 tarihinde tespti yapılmış olup taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmışsa da 26.06.2009 tarihinde komisyonca tespit iptal edilerek taşınmazın beyanlar hanesine üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...’a ait olduğu şerhi düşülerek 1/3 er hisselerle ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. ... mevki 137 ada 106 parsel 605,43 m2 fındıklık vasfıyla,107 parsel 931,70 m2 fındıklık vasfıyla 08.06.2006 tarihinde tespti yapılmış olup taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmışsa da 22.07.2009 tarihinde komisyonca tespit iptal edilerek tam hisse ile ... adına tespit edilmiştir. 137 ada 109 parsel 6775,05 m2 fındıklık vasfıyla 08.06.2006 tarihinde tespti yapılmış olup taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmışsa da 01.07.2009 tarihinde komisyonca tespit iptal edilerek tam hisse ile ... adına tespit edilmiştir. 142 ada 3 parsel 4757,21 m2 fındıklık vasfıyla, 20.04.2009 tarihinde tam hisse ile ... adına tespit edilmiştir. 142 ada 2 parsel 8403,58 m2 iki adet iki katlı kargir ev ve bahçe vasfıyla 31.07.2008 tarihinde 153 tam hisse ile ... adına tespit edilmiştir. ... ... mevkii 141 ada 18 parsel 5838,82 m2 fındıklık vasfıyla 08.06.2006 tarihinde tespti yapılmış olup taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmışsa da 01.07.2009 tarihinde komisyonca tespit iptal edilerek taşınmazın beyanlar hanesine üzerindeki iki katlı kargir evi ve fındık ağaçlarının ... oğlu ...’a ait olduğu şerhi düşülerek 1/2 şer hisselerle ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. ... Yanı mevkii 153 ada 17 parsel 3161,40 m2 fındıklık vasfıyla 12.09.2008 tarihinde tam hisse ile ... adına tespit edilmiştir.

Seferler Açması mevkii 153 ada 46 parsel 3890,66 m2 fındıklık vasfıyla 13.09.2008 tarihinde tam hisse ile ... adına tespit edilmiştir. 153 ada 47 parsel 19381,89 m2 fındıklık vasfıyla 13.09.2008 tarihinde ... adına tespit edilmiş, ... tarafından açılan ... Kadastro Mahkemesinin 2010/4 Esas ... dosyasında davalı olup mahkemece davanın reddine karar verilmesi ve kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanması üzerine 22.02.2012 tarihinde karar kesinleştirilerek 04.05.2012 tarihinde itirazlı yerlerin tescili yoluyla tam hisse ile ... adına tapuya kaydedilmiştir. Birleşen 2010/14 Esas ... dosyada davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... Köyü Çarak Yan mevkii 137 ada 140 parsel 636,22 m2 tarla vasfıyla 08.06.2006 tarihinde tespiti yapılmış olup taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmışsa da 27.07.2009 tarihinde komisyonca tespit iptal edilerek çeştli hisselerle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit edilmiştir. 137 ada 125 parsel 2306,40 m2 bahçe vasfıyla, 137 ada 114 parsel 2014,22 m2 tarla vasıyla 08.06.2006 tarihinde tespiti yapılmış olup taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmışsa da 22.07.2009 tarihinde komisyonca tespit iptal edilerek çeşitli hisselerle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit edilmiştir. 137 ada 126 parsel 891,83 m2 bahçe vasfıyla, 137 ada 117 parsel 452,69 m2 tarla vasfıyla ve 137 ada 111 parsel 1309,69 m2 tarla vasfıyla 08.06.2006 tarihinde tespiti yapılmış olup taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmışsa da 22.07.2009 tarihinde komisyonca tespit iptal edilerek çeşitli hisselerle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit edilmişlerdir. 137 ada 112 parsel 2148,47 m2 tarla vasfıyla 08.06.2006 tarihinde tespiti yapılmış olup taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmışsa da 22.07.2009 tarihinde komisyonca tespit iptal edilerek çeşitli hisselerle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Gülten Uça , ..., ... adlarına tespit edilmiştir. 2010/19 Esas ... dosya dava konusu; ... ili ... ilçesi ... Köyü, Bayıraltı mevkii, 141 ada 31 parsel 1049,98 m2 fındıklık vasfıyla 08.07.2008 tarihinde veraseten iştirak halinde ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Sokak Yanı mevkii 141 ada 4 parsel 7268,84 m2 fındıklık vasfıyla 23.10.2008 tarihinde tam hisse ile ... adına tespit edilmiştir.

Dağbostanı mevkii 141 ada 5 parsel 3579,42 m2 07.07.2008 tarihinde 1/4 hisse ile ..., 3/4 hisse ile ... adlarına tespit edilmiştir. 141 ada 6 parsel 3830,66 m2 fındıklık vasfıyla 07.07.2008 tarihinde 1/4 hisse ile ... 3/4 hisse ile ... adına tespit edilmiştir.

Birleşen 2010/38 Esas ... dosyada davanın konusu; ... mevkii 137 ada 96 parsel 5781,52 m2 fındıklık vasfıyla 137 ada 95 parsel 3933,45 m2 fındıklık vasfıyla, 137 ada 113 parsel 6683,45 m2 fındıklık vasfıyla 08.06.2006 tarihinde tespitleri yapılmış olup taşınmazlar davalı olduğundan malik haneleri boş bırakılmışsa da 22.07.2009 tarihinde komisyonca bu defa 95 ve 96 parselin beyanlar hanesine üzerlerindeki fındık ağaçlarının ...’a 113 parselin beyanlar hanesine üzerindeki fındık ağaçlarının ...’a ait olduğu şerhi verilerek malik hanesi boş bırakılmıştır. ... mevkii 118 ada 36 parsel 968,72 m2 tarla vasfıyla, 118 ada 39 parsel 1063,52 m2 fındıklık vasfıyla, 08.06.2006 tarihinde tespiti yapılmış olup taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmışsa da 22.07.2009 tarihinde komisyonca bu defa 36 parselin beyanlar hanesine üzerindeki fındık ağaçlarının ...’a, 39 parselin beyanlar hanesine ise üzerindeki fındık ağaçlarının ...’a ait olduğu şerhi verilerek malik haneleri boş bırakılmıştır. 118 ada 31 5055,42 m2 bahçe vasfıyla 08.06.2006 tarihinde tespiti yapılmış olup taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmışsa da 24.06.2009 tarihinde komisyonca bu defa 31 parselin beyanlar hanesine üzerindeki tek katlı kargir ev ve fındık ağaçlarının Erhan Koça ait olduğu şerhi verilerek malik hanesi boş bırakılmıştır. Dütdüt yer mevkii 118 ada 19 parsel 1853,78 m2 bahçe vasfıyla 13.09.2005 tarihinde tespiti yapılmış olup taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmış ve üzerindeki kargir iki katlı evin ...’a ait olduğu şerhi konulmuştur. 118 ada 18 parsel 1828,56 m2 bahçe vasfıyla 13.09.2005 tarihinde tespiti yapılmış olup taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmış ve üzerindeki kargir üç katlı evin ...’a ait olduğu şerhi konulmuştur. ... Yanı mevkii 137 ada 100 parsel 867,72 m2 fındıklık vasfıyla 08.06.2006 tarihinde tespiti yapılmış olup taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmış ve komisyonca 24.06.2009 tarihinde yeniden değerlendirilerek malik hanesi boş bırakılmıştır. ... ... mevkii 141 ada 36 parsel 703,12 m2 fındıklık vasfıyla,141 ada 20 parsel 1185,29 m2 fındıklık vasfıyla 141 ada 19 parsel 615,92 m2 fındıklık vasfıyla 08.06.2006 tarihinde tespiti yapılmış olup taşınmazlar davalı olduğundan malik haneleri boş bırakılmışsa da 21.07.2009 tarihinde komisyonca 141 ada 19 ve 36 parsellerin beyanlar hanesine üzerindeki fındık ağaçlarının ...’a ait olduğu, 141 ada 20 parselin beyanlar hanesine üzerindeki fındık ağaçlarının ...’a ait olduğu şerhi konulmuştur. 141 ada 25 parsel 742,08 m2 bahçe vasfıyla, Pınar Yanı mevkii 141 ada 24 parsel bahçe vasfıyla, 08.06.2006 tarihinde tespitleri yapılmış olup taşınmazlar davalı olduğundan malik haneleri boş bırakılmış ve komisyonca 21.07.2009 tarihinde yeniden değerlendirilerek malik hanesi boş bırakılmıştır.

3.Asıl dava davacıları ..., ..., ..., ... ve ... dava dilekçelerinde; dava konusu 142 ada 2 ve 3, 153 ada 46, 47, 17, 141 ada 18, 118 ada 30, 137 ada 106, 107 ve 109 parsellerin kadastro çalışmaları esnasında davalılar lehine tespit gördüğünü, yapılan tespitin hatalı olduğunu, taşınmazlara ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/130 Esas ... dosyanın derdest olduğunu, bu nedenle taşınmazların malik hanelerinin boş bırakılması gerekirken malik tespiti yapıldığını, tespite itiraz edilerek bu yanlışlığın giderilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen 2010/14 Esas ... dosya davacıları ..., ... ve ... dava dilekçesinde; dava konusu 137 ada 114, 125, 140, 112, 111, 117 ve 126 parsellerin davalılar lehine tespit gördüklerini kadastro tespitinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazlardan 137 ada 114, 125, 140 prsellerin ..., 137 ada 112 parselin ..., 137 ada 111, 117 ve 126 parsellerin ... adına tespit görmesi gerektiğini, tespite itiraz edilerek bu yanlışlığın giderilmesini talep etmiştir.

Bu dosya 29.04.2011 tarihinde 2010/16 Esas numaralı dosya ile birleştirilmiştir. 2010/19 Esas ... dosya davacıları ... ..., ... ..., ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 141 ada 4, 5, 6 ve 31 parsellerin kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazların 100 yılı aşkın süredir zilyedi olan davacılara miras yoluyla intikal ettiğini bu nednele davalılar adına olan kadastro tespitinin iptali ile davacılar adına taşınmazların tescilini talep etmiştir.

Bu dosya da 28.05.2010 tarihinde 2010/14 Esas ... dosya ile birleştirilmiştir.

4.Birleşen 2010/38 Esas ... dosya davacıları ..., ... ... vekili 20.06.2005 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçesinde davacılar ve davalıların aynı kök muristen geldiklerini, dava konusu taşınmazların ... Köyü hudutları içinde ... mevkii, ... Yanı mevkii, ... mevkii, ... mevkii, köyiçindeki ... mevkii ve namı diğer ... mevkiinde olduğunu, bu taşınmazlarda hisseye yapılan vaki müdahalenin önlenmesini talep etmiştir.

Bu dosya ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2005/130 Esas numarası ile görülmüş olup dava konu yerlerde yapılan kadastro çalışmaları neticesinde dava konu taşınmazların 141 ada 19, 20, 25, 36, 137 ada 95, 96 100, 113, 118 ada 18, 19, 31, 36, 39 ve 141 ada 24 parseller olduğu ve taşınmazların tutanaklarının kadastro mahkemesine gönderilmiş olması nedeniyle Mahkemece mahkemenin görevsizliğine karar verilerek karar, temyiz edilmediğinden 13.04.2010 tarihinde kesinleştirilerek dosya ... Kadastro Mahkemesinde 2010/38 Esas numarasını almıştır. Bu dosya ile birleşen 2010/51 Esas ... dosya davacıları ..., ... ve ... vekili 20.06.2005 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; köyiçi mevkiine kain ... isimli taşınmazda davacıların hisselerine vaki müdahalenin önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece 21.04.2006 tarihinde verilen kesin süreye riayet edilmediği ve dava konusu taşınmazda hisseler belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 24.01.2007 tarihli ve 2006/15413 Esas ve 2007/481 Karar ... ilamı ile ... ... ve ... ...’a ait aile nüfus tablosu getirilerek davacıların ırs bağlantısı sağlandıktan sonra tüm deliller toplanarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası dosya aynı mahkemenin 2007/112 Esas numarasını almış ve mahkemece dava konusu yerin 118 ada 31 parsel olduğu bu parsele ilişkin olarak kadastro çalışmaları yapıldığı ve kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 16.09.2010 tarihinde kesinleştirilerek ... Kadastro Mahkemesinde 2010/51 Esas numarasını almış ve bu dosya da 22.09.2010 tarihinde 2010/38 Esas ... dosya ile birleştirilmiştir.

5.Asli müdahil Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 142 ada 2 ve 3, 153 ada 46, 47, 17, 141 ada 18, 118 ada 30, 137 ada 106, 107 ve 109 parsellerin sınırında orman olduğundan dava konusu taşınmazların da öncesinin orman olacağını, bu yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağını, bu nedenle asli müdahillik talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

1.Asıl dava davalısı ... cevap dilekçesinde; 141 ada 18, 137 ada 109 parsel ... taşınmazları davacıların murislerinden takas şeklinde bedelleşme ile aldığını, 118 ada 30 parselin ise murislerinden kendisine kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

2.Birleşen 2010/14 Esas ... dosya davalıları ..., ... ve ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

3.Birleşen 2010/14 Esas ... dava davalısı Zeliha ve ... mirasçısı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ; davayı kabul etmişlerdir.

4.Birleşen 2010/19 Esas ... dosya davalıları ..., ..., ... ve ...; davanın reddini savunmuştur.

5.Birleşen 2010/38 Esas ... dava davalıları vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya ve deliller değerlendirildiğinde, asli müdahil Orman idaresinin davası yönünden, alınan orman raporunda bu taşınmazların tamamının orman tahdit alanının dışında kaldığı, memleket haritalarında orman dışında görüldükleri, taşınmazların orman vasfını taşımadıkları, ziraat raporunda dava konusu taşınmazların vasıflarının ayrı ayrı belirtildiği, tüm taşınmazlarda ormana ait humus tabakası ve orman ağaç türlerini barındırmadığının tespit edildiği, dava konusu bu taşınmazların orman vasfında olmadıkları ve orman tahdit alanın dışında kaldıkları gerekçesiyle davanın reddine, asıl ve birleşen davalar yönünden ise davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından davanın kabul edidiği, davaların diğer taraflarının ise yargılama sürecinde sulh oldukları anlaşılmakla, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanununun ( 6100 ... Kanun ) 315 inci maddesi gereğince sulh anlaşmasına göre karar verilmesine, 06.11.2018 tarihli keşif zaptının ve 20.01.2019 tarihli fen bilirkişisinin ek raporunun bu kararın eki sayılmasına buna göre; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 118 ada 18 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kagir üç katlı ev ve bahçesi vasfında 1228,55 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 118 ada 19 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kagir iki katlı ev ve bahçesi vasfında 1853,77 m2 olarak ... adına tapuya tesciline,118 ada 30 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitinin iptali ile taşınmazın fındıklık vasfında 3865,01 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 118 ada 31 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki malik hanesi boş bırakıldığından taşınmazın kagir iki katlı ev ve bahçesi vasfında 5055,42 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 118 ada 36 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki malik hanesi boş bırakıldığından taşınmazın fındıklık vasfında 968,72 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 118 ada 39 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki malik hanesi boş bırakıldığından taşınmazın fındıklık vasfında 1063,51 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 137 ada 95 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki malik hanesi boş bırakıldığından taşınmazın fındıklık vasfında 3933,44 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 137 ada 96 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki malik hanesi boş bırakıldığından taşınmazın fındıklık vasfında 5781,52 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 137 ada 100 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki malik hanesi boş bırakıldığından taşınmazın tarla vasfında 867,72 m2 olarak ... adına tapuya tesciline,137 ada 106 parsel ... taşınmazın fındıklı vasfında 605,42 m2 olarak ve 137 ada 107 parsel ... taşınmazın fındıklı vasfında 931,70 m2 olarak kadastro komisyon tutanağındaki maliki ... ölü olduğundan taşınmazın tamamı 9 pay olarak kabul edilerek, bundan;3 payın ...,1 payın ..., 1 payın ..., 1 payın ..., 1 payın ..., 1 payın ...,1 payın ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,137 ada 109 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki gibi fındıklık vasfında 6775,05 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 137 ada 111 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptali ile tarla vasfında 1309,69 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 137 ada 112, 114, 117 parsel ... taşınmazların kadastro komisyon tutanağındaki tespitlerinin iptali ile taşınmazların ifrazına 20.02.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda "A" ile belirtilen 663,27 m2 lik kısmın fındıklık vasfında, 137 ada 117 parsel numarası ile ... adına tapuya tesciline, "B" ile belirtilen 663,32 m2 lik kısmın fındıklık vasfında, 137 adayı takip eden son parsel numarası bir artırılarak oluşturulan yeni parsel numarası ile ... adına tapuya tesciline, "C" ile belirtilen 663,47 m2' lik kısmın fındıklık vasfında, 137 adayı takip eden son parsel numarası iki artırılarak oluşturulan yeni parsel numarası ile ... adına tapuya tesciline, İfraz işlemi sonrasında fen bilirkişisinin raporunda 112 parsel olarak gösterilen 1530,85 m2 lik kısmın 137 ada 112 parsel olarak tarla vasfında ... adına tapuya tesciline, İfraz işlemi sonrasında fen bilirkişisinin raporunda 114 parsel olarak gösterilen 1094,45 m2lik kısmın 137 ada 114 parsel olarak tarla vasfında ... adına tapuya tesciline, 20.02.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ve eklerinin bu kararın eki sayılmasına,137 ada 113 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki malik hanesi boş bırakıldığından taşınmazın fındıklık vasfında 6683,44 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 137 ada 125 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitinin iptali ile taşınmazın tarla vasfında 2306,40 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 137 ada 126 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitinin iptali ile taşınmazın tarla vasfında 891,83 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 137 ada 140 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitinin iptali ile taşınmazın tarla vasfında 636,22 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 141 ada 4 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki tespitinin iptali ile taşınmazın fındıklık vasfında 7268,84 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 141 ada 5 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki tespitinin iptali ile taşınmazın fındıklık vasfında 3579,42 m2 olarak 56794563320 TC kimlik numaralı ... adına tapuya tesciline, 141 ada 6 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki tespitinin iptali ile taşınmazın fındıklık vasfında 3830,65 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 141 ada 18 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitinin iptali ile taşınmazın iki katlı kagir ev ve fındıklık vasfında 5838,31 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 141 ada 19, 20, 36 parsel ... taşınmazların kadastro komisyon tutanağındaki tespitlerinin iptali ile taşınmazların ifrazına 20.02.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda "D" ile belirtilen 834,66 m2 lik kısmın fındıklık vasfında, 141 ada 19 parsel numarası ile ... adına tapuya tesciline, "E" ile belirtilen 834,99 m2 lik kısmın fındıklık vasfında, 141 ada 20 parsel numarası ile ... adına tapuya tesciline, "F" ile belirtilen 834,66 m2 lik kısmın fındıklık vasfında, 141 ada 36 parsel numarası ile 56866560912 TC kimlik numaralı ... adına tapuya tesciline, 20.02.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ve eklerinin bu kararın eki sayılmasına, 141 ada 24, 25 parsel ... taşınmazların kadastro komisyon tutanağındaki tespitlerinin iptali ile taşınmazların ifrazına 20.02.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda "G" ile belirtilen 542,07 m2 lik kısmın tarla vasfında, 141 ada 24 parsel numarası ile ... adına tapuya tesciline, "H" ile belirtilen 542,07 m2 lik kısmın tarla vasfında, 141 ada 25 parsel numarası ile ... adına tapuya tesciline, "İ" ile belirtilen 542,06 m2 lik kısmın tarla vasfında, 141 adayı takip eden son parsel numarası bir artırılarak oluşturulan yeni parsel numarası ile ... adına tapuya tesciline, 20.02.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ve eklerinin bu kararın eki sayılmasına, 141 ada 31 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki tespitinin iptali ile taşınmazın fındıklık vasfında 1049,98 m2 olarak ... adına tapuya tesciline, 142 ada 2 parsel ... taşınmazın iki katlı kagir ev ve bahçe vasfında 8403,57 m2 olarak, 142 ada 3 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki tespitinin iptali ile fındıklık vasfında 4757,21 m2 olarak, 153 ada 17 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki tespitinin iptali ile fındıklık vasfında 3161,40 m2 olarak, 153 ada 46 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki tespitin iptali ile fındıklık vasfında 3890,65 m2 olarak kadastro tutanağındaki maliki ... ölü olduğundan taşınmazların tamamı ayrı ayrı 12 pay olarak kabul edilerek, bundan; 3 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ..., 1 payın ..., 1 payın ..., 1 payın ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 153 ada 47 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki gibi tespit ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği halde itirazların dikkate alınmadığını, yeniden keşif yapılmadığını, ek rapor da aldırılmadığını, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, ormandan yer kazanılamayacağını, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086... Kanun'un 440 ıncı maddesinin 1inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.