4. Hukuk Dairesi

SAYISI : K-2020/103664 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın kaza neticesinde hasar gördüğünü, aracın rayiç değerinin 220.000,00 TL, sovtaj değerinin 80.000,00 TL olduğunu, 140.0000 TL hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkilinin aracının faturada belirtildiği şekli ile onarıldığını, kendisine iskonto uygulanmadığını, davalıya başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 40.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 03.04.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 135.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, 01.04.2013 tarihinde yürürlüge giren genel şartlara göre araç rayiç değerinin belirleneceğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Alınan bilirkişi raporu ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert-total işleminin uygulanması gerektiği, aracın 2. el piyasa değerinin 220.000,00 TL olduğu, 85.000,00 TL sovtaj bedelinin düşülmesi ile 135.000,00 TL tazminat tutarının belirlendiği gerekçesiyle 135.000,00 TL hasar tazminatının kabulüne" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; rayiç değerin yüksek hesaplandığını, geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınmadığını, ÖTV ödenmediği halde ÖTV'si ödenmiş 2.el araç bedeli üzerinden hüküm kurulmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, avans faizinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; araç rayiç bedelinin yüksek hesaplandığını, ÖTV muafiyetli araç rayici dikkate alınmadığını, ÖTV'li ikinci el araç bedeli üzerinden hüküm kurulmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, vekalet ücretinin başvurana beşte bir oranında verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın tek taraflı kazada zarar görmesine bağlı hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1446 ncı maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; araç rayiç değerinin birbiri ile uyumlu bilirkişi raporları uyarınca usul ve yasaya uygun olarak belirlenmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “16.755,00 TL” ibaresi çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar veridi.