8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman sınırı dışına çıkarılma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 111 ada 8 parsel ... taşınmaz, arazi kadastrosu sırasında orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tespitin kesinleşmesi ile 29.01.1999 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. 09.01.2020 tarihinde kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmış olan yerlerde aplikasyon, sınırlama sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile tüm bu ormanlarda 2/B uygulaması, evvelce sınırlaması yapılmamış olan yerlerde ise orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmalarında orman sınırları içinde bırakılmıştır.

2.Davacı ... dava dilekçesinde, ... ili ... ili ... Köyü 111 ada 8 parsel ... taşınmazın öncesi itibarıyla tapulu olup muris ... ...'dan kendilerine kaldığını, taşınmazda eklemeli zilyetlikleri bulunduğunu, taşınmazın orman sınırı içinde kaldığına dair orman kadastro komisyonu kararının iptali gerektiğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini, orman sınırı dışına çıkarılmasını istemiş; davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması gerektiğini, verilen komisyon kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş ve 08.07.2020 tarihli yargılama oturumunda davanın orman kadastro komisyonu kararına itiraz davası olduğunu bildirmiştir.

3.Miras bırakan ... ...'ın davacı ... dışındaki diğer mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... 16.09.2020 tarihinde davaya muvafakatlerini içeren dilekçe sunmuşlardır. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın orman niteliğinde olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile orman vasfının kaybı nedeni ile orman dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonlarına tanındığı, herhangi bir sebeple, orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı biçimde dava açılamayacağı, bununla birlikte 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2 nci maddesi uyarınca taşınmazların ancak Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılabildiği, orman niteliğini kaybetmiş taşınmazlar yönünden bu davaları açma hak ve yetkisinin hazineye ait olduğu, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı ve dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın orman toprağından çıkartılarak kök murisleri adına tescilini istediklerini, müvekkillerinin hukuki yararı bulunduğunu, taşınmazın orman niteliğinde olmayıp eklemeli olarak davacıların zilyetliğinde bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince daha kapsamlı bir araştırma yapılması gerektiğini, davanın esasına girilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile orman sınırı dışına çıkarma işleminin idarenin tasarruf ve yetkisi altında olduğu, tasarruf yetkisini zorlayacak nitelikte dava açılmasının mümkün bulunmadığına göre hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman sınırı dışına çıkarılma istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun).

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan alınan 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.