8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında; Birecik ilçesi Aslanlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 311 parsel numaralı taşınmaz tapu ve vergi kaydına dayalı olarak tarla niteliği ve 507.250 m2 yüz ölçümü ile davalılar adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazın tespitine esas tapu ve vergi kayıtlarının gayri sabit hudutlu olduğunu, meydana gelen miktar fazlasının Hazine adına tescilinin gerektiğini açıklayarak miktar fazlası kısmın Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.1987 tarihli ve 1976/1168 Esas, 1987/8 Karar ... kararı ile; davanın kabulüne, 311 parselin A harfli 114.800 m2 lik kısmının tespit gibi davalılar adına, B harfli 392.450 m2 lik kısmının Aslanlı köyünün son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalılardan ... ile ...temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 11.06.2007 tarihli ve 2007/2151 Esas, 2007/2094 Karar ... kararıyla; usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğuna değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın tespitine esas tapu ve vergi kayıtlarının taşınmaza uyduğu, meydana gelen miktar fazlası kısım üzerinde ise davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 311 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili; dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının taşınmaza uymadığını, zilyetlikle kazanma koşullarının davalılar yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 13 ve 14 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

Somut olayda İlk Derece Mahkemesince dayanak tapu ve vergi kayıtlarının taşınmazı kapsadığı, meydana gelen miktar fazlalığı üzerinde ise davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; tespite dayanak yapılan ve tespit tutanağında sözü edilen vergi kayıtlarının mevki ve miktarları ile getirtilen vergi kayıtlarının, ayrıca keşifte uygulanan vergi kayıtlarının mevkii hudut ve miktarları birbirini tutmamaktadır. Buna karşılık söz konusu kayıtlar arasındaki çelişki giderilmemiş; dayanak tapu kayıtları da tüm tedavülleri ile birlikte ilgili yerlerden getirtilmemiştir. Bundan ayrı olarak, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tespit tutanakları, varsa dayanak belgeleri getirtilip keşif esnasında uygulanmamış, çekilmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir.

O halde İlk Derece Mahkemesince doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle; tespit tutanağında yazılı tapu ve vergi kayıtları tedavülleri ile dosya arasına alınmalı, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanakları getirtilerek dava konu taşınmazı ne okuduğu tespit edilmeli, taşınmazın tesis kadastrosunun yapıldığı tarihten 15, 20, 25 yıl önceki dönemlerine ait birden fazla hava fotoğrafları getirtilmeli, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişi ve ziraat bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi beyanları komşu parsel bu tutanaklarları ile denetlenmeli; harita veya jeodezi uzmanı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, fotoğrafların ait oldukları yıllara göre taşınmazın niteliğini, imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten rapor tanzim etmesi istenmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla yeniden denetlenmeli, toplanan tüm deliller doğrultusunda miktar fazlası olan taşınmaz bölümünde zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,09.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.