12. Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı vekili Hatay 4. Noterliğince düzenlenen 09.02.2009 tarih, 02484 yevmiye numaralı genel vekaletnameye istinaden, haksız el koyma nedenine dayalı olarak davacı adına koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu vekaletnamede davacı adına dava açma hak ve yetkisinin bulunduğu davacı tarafından vekilin azledildiğine ilişkin azilnamenin bulunmadığının da anlaşılması karşısında, davacı ile vekili arasında vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabulü gerektiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. ... Kaymakamlığı mal müdürlüğünün 27.09.2011 tarih, 2011/1318 sayılı yazısı içeriğinden dava konusu araçlar nedeniyle davacı şirkete vergi mükellefiyeti tesis edildiği ve el koyma öncesi son bir yıla ait olmak üzere 05.02.2007-05.02.2008 tarihleri arasında 32045 TL gelir beyan edildiği, kolluk araştırma tutanağına göre sözkonusu araçlar ile nakliye gelirinin aylık 3000 TL olduğuna dair tespit bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan miktarlarda iş hacmi olduğu anlaşılan şirket bakımından bu husus dikkate alınmaksızın, UND (Uluslararası Nakliyatçılar Derneği) tarafından 2008 yılı için ... bekleme ücreti olarak belirlenen günlük 180 Euro gelir elde edileceği varsayımından hareketle düzenlenen 11.01.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle maddi tazminatın fazla tayini, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.