4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2018 tarihinde aşırı yağış sonucu oluşan su taşkını nedeni ile müvekkiline ait işyerinde büyük bir zarar meydana geldiğini, bu taşkında davacının satışa hazır evcil hayvan mamalarının, mobilyaların, satışa ve müdahaleye hazır ilaç ve aşıların, tıbbi malzemelerin, sağlık cihazlarının kullanılamaz hale geldiğini, bu hasarın davalının sorumluluğunda olan su kondüktörünün çalışmaması ve şehir altyapısının yetersizliği sonucu meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 5.00,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultulunda talebini 159.536,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yağmursuyu altyapı tesisleri ile ilgili yatırımların Kocaeli Büyükşehir Belediyesi veya ilgili belediye adına müvekkili tarafından yapıldığı, dereler ile ilgili tüm yetki ve sorumluluğun mahalli idareler ile birlikte Devlet Su İşlerine ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan terfi sistemlerin bakımının müvekkili kurum tarafından periyodik olarak yapıldığını, müvekkilinin olayda hiç bir sorumluluğunun bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu kabulü ile davanın kabulü ile 159.536,62 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dereler ile ilgili tüm yetki ve sorumluluğun mahalli idareler ile birlikte Devlet Su İşleri'ne ait olduğunu, olay günü Kocaeli İli İzmit İlçesi Kadıköy Mahallesi Bulvar Mevkiinde mevsim normalleri üzerinde yağan aşırı yağış nedeniyle bölgede su baskınlarının yaşandığını, bölgede bulunan yağmursuyu sisteminin baskın anında çalıştığını ancak yağış miktarının mevsim normallerinin çok üzerinde olması ve yapılarda kot farkının olmamasından dolayı zararın gerçekleştiği, bina sahiplerinin de üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirtmiştir. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dereler ile ilgili tüm yetki ve sorumluluğun mahalli idareler ile birlikte Devlet Su İşleri'ne ait olduğunu, olay günü Kocaeli İli İzmit İlçesi Kadıköy Mahallesi Bulvar Mevkiinde mevsim normalleri üzerinde yağan aşırı yağış nedeniyle bölgede su baskınlarının yaşandığını, bölgede bulunan yağmursuyu sisteminin baskın anında çalıştığını ancak yağış miktarının mevsim normallerinin çok üzerinde olması ve yapılarda kot farkının olmamasından dolayı zararın gerçekleştiği, bina sahiplerinin de üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 27.07.2018 tarihinde yağan ... sularının oluşturduğu su baskını sonucu oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 49., 50., 51. maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait işyerinde meydana gelen su baskınına sebep olan etkenlerin gerekçeli şekilde değerlendirilmediği, davalı idarenin zararın oluşumunda kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda yeterince araştırma yapılmadığı, dolayısıyla bilirkişi raporunun oluşa uygun olmadığı gibi, denetime de elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalı idarenin zararın oluşumunda kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Davalının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur derecesi konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.