8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve elatmanın önlenmesi asıl davasından, tapu iptal ve tescil birleşen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl dava davacısı/ birleşen dava davalısı vekili ve asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Dava ilk olarak ;asıl dava davacısı ... tarafından 29.12.1995 tarihli dilekçe ile ... Kadastro Mahkemesinin 1995/ 35 Esas ... dosyası ile açılmış olup Mahkemece orman kadastro çalışmalarının 29.09.1988 tarihinde kesinleştiği davanın ise 29.12.1995 tarihinde açıldığı beliritilerek 6 aylık askı ilan süresinde açılmadığından mahkemenin görevsizliğine 20.11.1998 tarihinde karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde gönderilmesinin talep edilmesi üzerine dosya kesinleştirilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 1999/72 Esas numarasını almışsa da bu defa değer nedeniyle mahkemenin görevsizliğine 30.01.2002 tarihinde karar verilmiştir. Karar temyiz edilmediğinden kesinleştirilerek talep üzerine dosya görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş ve burada 2002/393 Esas numarasını almıştır.Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine Yargıtayca kararın bozulması üzerine dosya aynı mahkemede 2007/655 Esas numarasını almışsa da mahkemenin ayrılması üzerine ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/100 Esas numarasını almıştır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine bu karar da Yargıtayca bozulmuş olup bozma sonrası dosya şimdi ki esasını almıştır.

2.Davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkii 658 parsel 11104 m2 zeytinlik ve tarla vasfıyla 23.09.2002 tarihinde hükmen tam hisse ile ... adına iken 06.05.2008 tarihinde ... tarafından satın alınan taşınmaza ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 3402 ... Kadastro Kanununun( 3402 ... Kanun ) 22/ A maddesi gereği yapılan çalışmalarda 112 ada 5 parsel numarası ile 11124,93 m2 olarak zeytinlik ve tarla vasfıyla ... adına kaydedilmiştir.

3.Asıl dava davacısı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 315 ( yeni 658) parselin davacı adına tapuda kayıtlı olduğunu, zeytinlik olarak uzun süredir kullanıldığını, dava konusu yerin orman sahasına alınarak Orman İdaresince el atıldığını, bu nedenle taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını ve elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

4.Birleşen dava davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; fiili durumunun da orman olduğunu , taşınmazın tapulama çalışmalarında tapulama harici bırakılması gerekirken davacının murisi ... adına tapu verildiğini, dava konusu 658 parselin devlet ormanı olduğunu, orman kadastrosunun 1987 yılında yapılarak 29.03.1988 tarihinde kesinleştiğini ve taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığını, davalı elinde bulunan ve uzun yıllardır hukuki geçerliliğini yitirdiği halde tapu kaydı devam eden tapunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

Asıl dava davalısı / birleşen dava davacısı Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırlarında kaldığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2006 tarihli, 2002/393 Esas ve 2006/236 Karar ... kararı ile Orman Kadastro Çalışmalarının kesinleştiği tarihten sonra dava konusu taşınmazın mahkeme hükmü ile davacı adına tescil edildiği, Orman Kadastrosunun bu parsel yönünden hükümsüz olduğu, dolayısıyla davacının orman sınırları dışına çıkarılması talebinin de konusuz kaldığı, mahkeme kararı ile orman kadastro çalışmalarının dolaylı olarak iptal edilmiş olduğu, mahkeme kararıyla kişiye tescil edilen taşınmazın mahkeme kararı ile orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilemeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.06.2007 tarihli, 2007/6470 Esas ve 2007/8529 Karar ... ilamı ile Mahkemenin kararında belirttiği mahkeme hükmünün Orman İdaresi ile ... Dağlı arasında olduğu, davacı taraf olmadığından kesin hüküm teşkil etmeyeceği davanın husumet nedeniyle reddedildiği, taşınmazın orman olup olmadığının araştırılmadığı eldeki davanın da bahsi geçen davadan önce açıldığı, bu mahkeme kararının taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı anlamına gelmediği bu nedenle mahkemece esas bakımından araştırma inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2014 tarihli, 2013/100 Esas ve 2014/309 Karar ... kararı ile 09.01.2014 tarihli 25 nolu celseye taraf vekillerinin katıldığı, bir sonraki celse olan 31.01.2014 tarihli celseye taraf vekilleri katılmadığı ve her hangi bir mazeret de ibraz etmediği, Mahkemece takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 ... Kanunun) 150 inci maddesi uyarınca 01.04.2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 tarihli, 2015/10552 Esas ve 2015/12383 Karar ... ilamı ile Orman İdaresine duruşma günü tebliğ edilmediği halde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve açılmamış sayılmasına karar verildiği, taraflara usûlüne uygun duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam olunması, bu aşamadan sonra davanın taraflarınca takip edilmesi halinde işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi; usûlüne uygun tebligata rağmen takip edilmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.10.2017 havale tarihli raporda dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişse de; bu rapor ekinde yer alan 1995 tarihli memleket haritasında taşınmazın yapraklı ve iğne yapraklı orman arazisi kapsamında kaldığı, bu hususun son rapor ve 25.12.2013 havale tarihli ilk raporda da yer aldığı, dava konusu taşınmazda davacı tarafından taraçalandırma ve arazi düzenleme çalışmalarının yapıldığı hususunun her üç raporda da sabit olduğu, dava konusu taşınmazın eğiminin, toprağının ve çevresi ile birlikte orman karakteristik özelliklerini muhafaza ettiği gerekçesiyle davanın reddine, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/23 Esas - 2014/11 Karar ... dosyasına ilişkin davanın kabulü ile; dava konusu olan ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 658 parsel ... taşınmazın orman olduğunun tespiti ile; taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kararın kesinleşmesi ile birlikte gerekçeli kararın bir örneğinin hükmün infazı açısından ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dava davacısı / birleşen dava davalısı vekili ve asıl dava davalısı /birleşen dava davacısı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl dava davacısı / birleşen dava davalısı vekili temyiz dilekçesinde; 4753 ... Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu (4753 ... Kanun) ... kanun gereğince verilen yer olduğunu, 1960 yılında zeytinlik olan yerin 1986 yılında orman olarak sınırlandırılamayacağını, Kadastro çalışmalarının mahkeme kararına dayandığını, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/A maddesince yapılan çalışmalarda da zeytinlik ve tarla vasfıyla davacı adına yazıldığını ve davalının itirazının olmadığını, taşınmazın tarımsal alan olduğu ve devlet tarafından satıldığı hususunun tartışılmadığını, 1960 yılı memleket haritasında açık olduğu 1995 yılı memleket haritasında yeşil ise de orman sembolünün olmadığını, dava konusu taşınmazın 3 hududunun yol ve tarım arazisi olduğunu, orman içi açıklık olmadığını, bilirkişi raporunun doğru olmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının geriye yürümeyeceğini,kazanılmış hak oluştuğunu, delillerin yanlış değerlendirildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Asıl dava davalısı / birleşen dava davacısı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme hükmünün 5 inci fıkrasının hatalı olduğunu, taşınmazın değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bu kısmının düzeltilerek onanmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl dava, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tapu kaydına dayanılarak açılmış orman kadastrosuna itiraz ve elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3.Değerlendirme

Mahkemece hükme esas alınan 25.12.2018 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki dosya kapsamında alınan 25.12.2013 tarihli Orman Yüksek Mühendisi ... raporunda; dava konusu taşınmazın 1956 ve 1976 yılı hava fotoğrafları ve 1960- 1995 yılı memleket haritalarında ormanlık alan içerisinde kaldığından orman sayılan yerlerden olduğunu ,01.07.2016 tarihli Orman Yüksek Mühendisleri ... ... ve ... raporlarında; dava konusu taşınmazın 1956 yılı hava fotoğrafında kadim kültür arazilerinin devamı niteliğinde açık alanda 1960 yılı memleket haritasıyla uyumlu olduğu, 1976 yılı memleket haritasında çalılık olduğu, 1995 yılı memleket haritasında münferit halde yapraklı ağaç sembolü ihtiva eden yeşil alan içinde kaldığı, taşınmaz üzerindeki eski taş duvar, teraslama, zeytin ağaçlarının yaşları dikkate alındığında tapu tesis tarihi olan 1961 yılından önce de tarım arazisi olarak kullanıldığı 25-30 yaşlarındaki orman envali ağaçların civar ormanlardan saçılarak gelmiş olabileceği, evveliyatının orman olduğunu gösterir 55-60 yaşlarında orman ağacının söz konusu olmadığını, orman sayılmayan yerlerden olduğunu, 03.10.2017 tarihli Orman Mühendisleri ... ... ve ... ... raporlarında; taşınmazın 1956 yılı hava fotoğrafında açık kültür arazilerinin devamı niteliğinde olduğunu, 1992 yılı hava fotoğrafında büyük kısmının çalılık olduğunu, 1960 yılı memleket haritasında açıklık olduğu ve herhangi bir sembolün bulunmadığını, çevresinin ise ibreli ağaç sembolüyle gösterildiğini, 1995 yılı memleket haritasında ise yeşil renkli kısmen geniş yapraklı ağaç sembolünün olduğunu, orman sayılmayan yerlerden olduğunu ve nihayet hükme esas alınan Orman Yüksek Mühendisi ... ... raporunda; taşınmazın 1960 yılı memleket haritasında açık 1995 yılı memleket haritasında yeşil alanda olduğunu ,ormana bitişik ve orman bütünlüğünü bozmakta olduğunu, %45 eğime sahip olup toprak muhafaza karakteri taşıdığını, orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmiş olup görüldüğü üzere raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bundan ayrı hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda hava fotoğrafları üzerinde herhangi bir inceleme de yapılmamıştır.

O halde Mahkemece, yöreye ait “en eski” tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi/bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanun’un Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (4785 ... Kanun) Ve 5658 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunu (5658 ... Kanun) Kanun'lar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri/ile orman bilirkişisi/bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik araştırma inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan ilk derece mahkemesi hükmünün 6100 ... Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Davalı / Birleşen Dava Davacısı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davada davacı - birleşen davada davalı ...'e iadesine, Taraflarca 1086 ... Kanunun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.