4. Hukuk Dairesi

SAYISI : K-2020/95398 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.12.2017 tarihinde birden fazla aracın karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan reddin, maluliyet oranının olması lazım gelenden yüksek tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenecek vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerekiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... davacı tarafından rapor tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre belirlenmiş yetkili sağlık kuruluşundan alınan rapor ile davalıya başvuru yapılmadığı'' gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B.İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada mevcut raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğunu, aksi halde bu hususunun tamamlanabilir dava şartı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; ''... dava öncesi sigortacıya başvuru esnasında sunulan 09.03.2020 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, dava şartının yerine getirildiği, davacının yolcu konumunda bulunması , kaza tespit tutanağında kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlu , davacı yolcunun kusursuz olduğunun saptanmış olması ve davacının müteselsil sorumlulardan herhangi birinden talep etme hakkının bulunduğu, tazminat hesabı yönünden alınan raporun yeterli gerekçeyi içerdiği, denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluklarının teminat kapsamında olduğu, ceza soruşturması kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı yönünde bilgi ve belge sunulmadığı, davacının yolcu olduğu araçta emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, davalının temerrüdünün davacının başvuru dilekçesinin davalıya tesliminden itibaren 8 iş günü sonunda gerçekleştiği'' gerekçesiyle davacı vekilinin itiraz başvurusunun kabulüne, ... kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 5000,00 TL'nin 15.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan reddini, maluliyet oranının olması lazım gelenden yüksek tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının yaralanmasının ilk kazadan kaynaklı olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu araca sigortalı aracın teması bile bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, aktüer raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenecek vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu araç plakası ..., davalı nezdinde sigortalı araç plakası ise ...'dir. Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında; sürücü ... sevk ve idaresindeki 42 SF 510 plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı pancar yüklü yarı römorku ile Panplast istikametinden tarla yolunu takip eden kontrol cebine çıkıp kaza mahalli olan devlet karayolundan Konya istikametine geçmek için kavşak ortasında durduğunda yarı römorkun sol orta lastik kısımlarına Konya istikametinden gelip Cihanbeyli istikametine yoğun sis ve gizli buzlanmanın olduğu yolda sürücü ... sevk ve idaresindeki 34AZ 0446 plakalı kamyonet ön kısımlarıyla çarparak durduğu, yine Konya istikametinden gelip Cihanbeyli istikametine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü Mevlit Yılmaz'ın önceden kaza yapan araçlara çarpmamak için sağa manevra yaptığı esnada aracının sol ön kısımlarıyla yarı römorkun sol arka köşe kısımlarına çarpıp savrulduğu ve 56 metre ileride yoldan çıkması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda 42 SF 510 plakalı araç sürücüsünün tali yoldan çıkan sürücünün ana yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermeme kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün aracının hızını ayarlamama kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonucu kazaya ilişkin yargılamanın yapıldığı Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/529 Esas 2019/382 Karar sayılı gerekçeli karar içeriğine göre; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 21.06.2019 tarihli raporda sürücü ... ve yolcu ...'in yaralanması ile neticelenen 1.kazada Sanık sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, Sürücü ...'nun tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın hayatını kaybetmesi ile neticelenen 2. kazada Sanık sürücü ...'in eşdeğer kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...'ın eşdeğer kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yine karar içeriğine göre davacı ...'in beyanında; '' işyerimize ait ve ...'nun kullandığı ... plakalı araç ile Cihanbeyli İlçesine geliyorduk. Hava sisli idi ve hızımız 70-80 idi. 27.12.2017 günü saat 09:00 sıralarında Cihanbeyli'ye yaklaştığımız esnada yolu tamamen kapatmış bir tır gördüm. Pancar yüklü olduğunu dahi fark ettim. ... fren yaptı. Ancak yol buzlu olduğu için bizim araba durmadı ve tırın kasasına çarptı. Ben bu esnada kafamı aşağıya eğmiştim. Araçtan kendim indim. ...'i itfaiye görevlileri çıkardı. Ben araçtan indikten birkaç dakika sonra hızlı bir şekilde bir araba geldi ve geçti. Bu araçtan başka geçen araç olmadı. Olayın şoku ile bu geçen aracın çarpma sesini duymadım.'' dediği belirtilmiştir. Bu haliyle davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza ile davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza arasında illiyet bağı olup olmadığına dair ceza dosyası da getirtilmek suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR