8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Sanık hakkında Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.09.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 28.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/2, 62/1, 52. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; hakkında verilen kararın kaldırılması talebine dayanmaktadır. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay; sanık ile şikayetçinin olay tarihinde askerlik ödevlerini ifa ettikleri, sanığın şikayetçinin banka kartından ödünç olarak 100-150 TL para çekebilmek için banka kartını istediği, şikayetçinin de banka kartını sanığa verdiği, sanığın da şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında ATM'den 670 TL para çektiği ve zararı gidermediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE Sanığın temyiz sebebi yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile şikayetçinin askerlik ödevlerini ifa ettikleri, sanığın olay tarihinde saat 08:30 sıralarında şikayetçinin yanına gelerek banka hesabında parasının olmadığını, ailesinin o gün öğleden sonra kendisine para göndereceğini belirterek şikayetçinin banka kartından ödünç olarak 100-150 TL para çekebilmek için banka kartını istediği, şikayetçinin de ... Bankası'ndan verilme banka kartını sanığa verdiği, saat 16:00 sıralarında da sanığın şikayetçinin yanına gelerek 30 TL çektiğini belirterek 30 TL para ile banka kartını şikayetçiye iade ettiği, şikayetçinin aynı gün saat 16:00 sıralarında para çekmek için gittiği ... Bankası ATM'sinde yaptığı kontrolde hesabındaki paranın 700 TL'sinin eksik olduğunu farkettiği,sanığın ise izin verilen ve çektiği 30 TL'lik limiti aşarak şikayetçiye ait banka kartıyla ... Bankası ATM'sinden saat 12:04'te 670 TL para çektiği ve zararın kovuşturma aşamasında sanık tarafından giderildiğinin; sanığın aşamalardaki ikrar içeren savunması, katılanın anlatımı ve hesap ekstreleriyle sabit olması karşısında; sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 28.01.2016 tarihli kararına yönelik sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.