6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete 2017 yılı Mart ayından devam edegelen faturalar sebebiyle borçlu DTB Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine Nevşehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/5526 E. sayılı, Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6149 E. sayılı takip dosyalarında icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçlunun hak edişine konulan hacze istinaden dosyaya gelen 465.364,15 TL için sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 3. sırasında yer alan davalının icra takibine konu alacağının her zaman düzenlenmesi mümkün kambiyo senedinden kaynaklanmakta olduğunu, ortada muvazaalı bir icra takibinin söz konusu olduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan miktarın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle müvekkilinin alacağının karşılanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu icra takibi nedeniyle ... Yapı Ltd. Şti. ve borçlu DTB Yapı İnş. A.Ş firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkil firmanın takibe konu alacağının gerçek bir alacak olduğunu, müvekkil firmanın tacir olduğunu, müvekkili firmanın usulüne göre tutulmuş ticari defter kayıt ve belgelerinin alacağın varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun birbirini doğrulayan deliler olduğunu, davalı müvekkil şirket yetkilileri ile dava dışı borçlu şirket yetkililerinin iştigal alanına konu malların satışından başka arkadaşlığı, hısımlığı ve akrabalığı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketin defterlerini usulüne uygun tutmasına karşın, dava dışı borçlu DTB Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin defterlerini usulüne uygun tutmadığı, diğer dava dışı ... Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd Şti’nin ticari defterlerinin sunulmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinin tek başına delil niteliği taşımadığı, borçlu DTB Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ile dava dışı ... Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti.’nin ortaklarının baba-oğul olduklarından bu şirketler arasında organik bağın bulunduğu, bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalı alacaklının alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun birbirini doğrulayan yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirkete ayrılan payın vekalet ücreti ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacının alacaklı olduğu takip dosyalarına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

IV- İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı firmanın alacaklı olduğu icra dosyalarının ve ticari defterlerin incelenerek takibe konu ettikleri alacağın davalı müvekkil firma alacağından önce doğduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ticari defterlerin incelenmemiş olduğunu, müvekkilinin 1987 yılından itibaren satış ve pazarlama sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup, dava dışı ... Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti. ile de 2015 yılından bu yana süregelen bir ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti. arasındaki icra takibine konu alacağın gerçek bir alacak olduğunu, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu senedin ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğunu müvekkilinin ... Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti. ve DTB Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ticari ilişkisi dışında bir arkadaşlığı, hısımlığı ve akrabalığının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının lehine delil olduğu, davalının alacaklı olduğu takip dosyasındaki bono bedelinin ve mevcut borcun davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki toplam borç miktarı ile uyumlu olduğu, dava dışı borçlu DTB Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti’nin ortakları arasında akrabalık bulunduğu, yetkililerinin baba-oğul olduğu, dava konusu bononun ...... Ltd. Şti’nin davalı şirkete olan borcu karşılığı verildiği, bu anlamda davalı ile dava dışı ... Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti. arasında gerçek alacak ilişkisinin bulunduğu, dava dışı borçlu DTB Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin ise bonoda kefil olarak yer aldığı, her ne kadar dava dışı ... Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında gerçek alacak nedeniyle alınmış bir bono bulunmakta ise de, aynı bonoda kefil sıfatı ile yer alan dava dışı borçlu şirket yönünden aynısını söyleyebilmenin mümkün olmadığı, her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek veya bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalı şirketin alacaklı olduğu bonoda kefil olarak yer alan borçlu DTB Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile lehine kefil olduğu ... Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti. arasında yetkililerinin akraba olması dışında herhangi bir ticari ilişki bulunduğunun iddia edilmediği, buna dair bir delil de ortaya konulmadığı, tüzel kişiliğe sahip ve kar amacı güden bir şirketin, başka bir tüzel kişiliğe sahip şirketin yüksek miktarlı borcuna, hiç bir teminat almadan ya da borçluya karşı kendi sorumluluğundan kaynaklı nedenler olmaksızın, kendisini borç altına sokan işlemeler yapması, tacirin basiretli davranması ilkesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanununun 142/1. maddesi,

3.Değerlendirme

1.Somut olayda davalının alacaklı olduğu takip dosyasındaki bononun keşidecisinin dava dışı ... Yapı Malz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti. olduğu, avalistin ise dava dışı borçlu DTB Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalı ile dava dışı ... Yapı Malz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti. arasında 2015 yılından beri süre gelen ticari ilişkinin olduğu, dava konusu muvazaalı olduğu iddia edilen bononun keşide tarihi olan 05.09.2017 tarihi itibariyle davalının dava dışı ... Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti’nden 1.480,215,70 TL alacaklı olduğu, 1.092.000,00 TL’lik davaya konu bono sonrasında alacağın 388.215,70 TL'ye düştüğü, bononun davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu durumda, davalının lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarıyla dava dışı ... Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunu ve alacağının gerçek bir alacak olduğunu kanıtladığı, davaya konu bonoda avalist olan dava dışı borçlu DTB Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile bononun borçlusu ... Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti. Arasında organik bağın bulunmasının davalının alacağının muvazaalı olduğu sonucunu doğurmayacağı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.