ASIL DAVADA TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin----- başvuru tarihli ve ----- olduğunu, söz konusu------- rüçhan tarihinin ---- olduğunu, başvuru yapıldıktan sonra ---- buluş ile ilgili -------konusu olduğunu, davalı tarafından ---- tarihinde başvuru yapılan ve ------ aynısı olduğunu, söz konusu buluşun herhangi bir yenilik taşımadığını, davalı yanın --------- konu buluşuna ait istemlerin müvekkilin istemleri ile içerik olarak birebir olduğunu, sadece kelimelerin farklı şekilde kullanıldığını, her iki başvurunun da karton kutular için yapıldığını, müvekkilin ------ tabirine karşılık, davalının -------müvekkilin ----- tabirine karşılık davalının -------- tabirini kullandığını, her iki başvuruda da, kilidi açmak için ----- bahsedildiğini, yani hem görsel hem de anlatım açısından buluşların birebir olduğunu ve davalının başvurusuna konu buluşun, müvekkilin buluşunu aşan herhangi bir yönü olmadığının sabitt olduğunu beyan etmiş ve ------- hükümsüzlüğünü talep etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- kurulmuş ülkemizin önde gelen oluklu mukavva üreticilerinden biri olduğunu,------ yılında halka açık bir şirket haline gelen ve hisseleri ---- müvekkilinin şirket,---- yılında -------öncülerinden biri olan ------- bünyesine katılmış, bu suretle ---- grubunun ------- iştiraklerinden biri haline geldiğini, ana faaliyet konusu oluklu mukavva kutu, kâğıt ve hurda kâğıt üretimi ve satışı olan müvekkilimiz, yenilikçi yaklaşımları, ------ sektöre yön veren yeni ürünlerin de öncüsü olduğunu, müvekkilinin şirket her biri emek sarf edilmek suretiyle meydana getirilmiş olan ürünlerinin bir kısmını faydalı model olarak tescil ettirmek suretiyle koruma altı almış olup, iş bu davaya konu ---- sayılı faydalı modele konu ürünü de bunlardan biri olduğunu, davacı müvekkilinin şirketin --- sayılı faydalı modeli ile davasına mesnet olarak gösterdiği -- benzer olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin ------ sayılı faydalı modelinin yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünü talep etmişse de, müvekkiline ait dava konusu ------ sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne sebebiyet verecek koşulların mevcut olmaması sebebiyle davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVADA TALEP:/ Davacı-karşı davalıya ait ------- faydalı modelin hükümsüzlüğü talebinden ibaret olduğunu, davacıya ait ----- faydalı model, konu hakkında uzman kimsenin buluşu üretebilmesi ve tekniğin makul şekilde uygulanabilmesi açısından da yetersizdir ve bu yönüyle de SMK’nın 92. Maddesinin 1. Fıkrasına aykırı olduğunu, buna göre SMK’nın 144. Maddesi uyarınca davacıya ait ----- sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü koşulları oluştuğunu, karşı davanın kabulüne ve bu meyanda davacı- karşı davacıya ait ---- faydalı modelin hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada; davalı-karşı davacı adına tescilli ----- tescil numaralı faydalı modelin davacı-karşı davalı tarafa ait ve daha önce tescil başvurusu yapılan ---- numaralı faydalı model ile benzer olup olmadığı, bu nedenle yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı, hükümsüzlüğüne karar verilipverilemeyeceği,Karşı davada ise; davacı-karşı davalıya ait ------ numaralı faydalı modelin ilgili alanda uzman bir kişi tarafından uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık olup olmadığı, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tahkikatın bu uyuşmazlık konusu üzerinden yürütülmesine karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu. UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup, incelendiğinde davalı karşı davacının 20/01/2010 tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- numaralı ----- başlıklı ---- tarihinde davalı adına, ------ başlıklı faydalı modelin davacı adına --- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.Dosya teknik bilgi gerektirdiğinden ------ tarihli heyet raporunda özetle; Asıl davada ----- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü bakımından; ---- model belgesinin ------istemlerinin, tekniğin bilinen durumunda yer alan -----karşısında yeni olduğu, sanayiye uygulanabilir olduğu, açıklık kriterine sahip olduğu, kapsam aşmama kriterine sahip olduğu, bu nedenlerle -----faydalı model için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Karşı davada ---- modelin hükümsüzlüğü bakımından; ---- model belgesinin ----- istemlerinin buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve tam olarak tarifname, istemler ve resimlerle açıklanmamış olduğu, dolayısıyla açıklık kriterine sahip olmadığı, bu nedenlerle---- faydalı model için hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair görüş bildirmiştir. Raporların denetlenebilmesi için dava konusu ----- numaralı faydalı modellerin istemlerini ve tarifnamelerini içerecek şekilde evraklar dosya içerisine alınmıştır. Dosya bilirkişi raporuna davacı tarafça yapılan itirazlar da incelenerek davacı-karşı davalıya ait ----- numaralı faydalı modelin konusunda uzman bir kişi tarafından uygulanabilecek derecede açık olup olmadığı ve davalı-karşı davacıya ait ---- numaralı faydalı modelin ----numaralı faydalı model ile benzer olup olmadığı, ----- numaralı faydalı modelin yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı, bu nedenlerle her iki faydalı model için hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığı hususunda alınan --- tarihli heyet raporunda ---- faydalı model belgesinin ---- tekniğin bilinen durumunda yer alan ----- yeni olduğu, sanayiye uygulanabilir olduğu, açıklık kriterine sahip olduğu, kapsam aşmama kriterine sahip olduğu, bu nedenlerle ---- faydalı model için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,---- istemlerinin buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve tam olarak tarifname, istemler ve resimlerle açıklanmamış olduğu, dolayısıyla açıklık kriterine sahip olmadığı, bu nedenlerle----- no.lu faydalı model için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, --- faydalı model ---- arasında şeklen ve çalışma prensibi bakımından temel ve bariz farklılıklar olduğuna dair görüş bildirmişlerdir. UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:SMK'nın 144. Maddesine göre; "(1) Aşağıdaki hâllerde faydalı modelin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa. " faydalı modelin hükümsüz kılınacağı belirtilmiştir.SMK'nın 142. Maddesinde" (1) 83 üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83 üncü maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur. (2) Faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde, buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.SMK'nın 92. Maddesinde (1) Buluş, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve tam olarak patent başvurusunda, tarifname, istemler ve tarifnamede veya istemlerde atıf yapılan resimlerle açıklanır. Hükmü düzenlenmiştir.