8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/583 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, mahkûmiyete yeterli kesin somut inandırıcı delil bulunmadığı, ceza miktarının fahiş olduğu, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve değerlendirilmediği, eksik soruşturma nedeniyle delillerin toplanmadığı, usul, yasa ve hukuka aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, tanık ...'in annesi mağdur ...'e ait bankamatik kartından yanlışlıkla 10,00 TL yerine 50,00 TL para çekmesi üzerine parayı tekrar geri yatırıp 10,00 TL para çekmeye çalıştığı esnada sanığın yanına yaklaşarak yardım etme bahanesiyle ATM'de işlem yaparak müştekinin hesabında kalan 18,00 TL parayı kendi hesabına havale yoluyla aktardığı, böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Müşteki 28.12.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek bankamatik kartı ile sanık adına 18,00 TL havale işlemi yapıldığından bahisle şikayetçi olduğu ve bahse konu işlem hesap hareketlerini gösteren evrak örneğini dilekçe ekinde sunmuştur.

3.Ziraat Bankası A.Ş. 29.01.2015 tarihli yazı cevabı ekinde suça konu havale işleminin sanık ... adına yapıldığını gösteren hesap hareketleri ve işlemin yapıldığı ATM güvenlik kamera görüntüleri gönderilmiştir.

4.05.04.2015 tarihli CD çözüm tutanağında, müştekinin oğlu ATM'den para aldıktan sonra sanığın kartı ATM'den alarak tekrar ATM kart yuvasına soktuğu, müşteki oğlunun ATM para haznesine para koyduğu, bir süre sonra ATM para iade ettiği, sanığın parayı alarak müşteki oğluna verdiği, sanığın kartı ATM'den aldığı, işlem sonrası her iki şahsın ATM önünden ayrıldığı tespit edilmiştir.

5.Tanık ..., annesi mağdur ...'e ait bankamatik kartı ile ATM'den yanlışlıkla fazla miktarda çektiği parayı bankamatiğe yatırmak isterken yanına gelen şahsın yardım bahanesiyle hesaptaki para ile işlem yaptığını beyan etmiştir.

6.Sanık uyuşturucu madde etkisinde, kendi hesabına ihtiyacı kadar olan parayı havale ettiğini kabul etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28.12.2014 yerine 29.12.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir. Müştekinin oğlu ...'nun aşamadaki beyanları, sanığın tevilli ikrarı, banka cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre;

Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usül ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın sübuta ve eksik araştırmaya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Ancak, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşması için başkasına ait bir banka veya kredi kartının ya da kart bilgilerinin her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması ve sahibinin rızası olmaksızın kullanılarak çıkar sağlanması gerektiği cihetle; müştekiye ait banka kartını ele geçirmeyen ve elinde bulundurmayan sanığın, ATM cihazına takılı ve şifresi girilmiş vaziyetteki banka kartından el çabukluğu ile müştekinin oğluna fark ettirmeden 18,00 TL'yi kendi hesabına havale ettiği olayda, fiilin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/583 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci ve 326/son maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.