7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 01/06/1996 yılından 2004 yılı sonuna kadar davalılara ait Belceağaç'daki fabrikada, 01/06/2001'den 31/12/2005 tarihine kadar ise davalılara ait Organize Sanayi Bölgesi'ndeki fabrikada çalıştığını, davacının işine haksız olarak son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının hizmet süresi ve davalı şirketler arasındaki ilişki uyuşmazlık konusudur.

Hükme esasa alınan bilirkişi raporunda; davacının her iki şirkete bağlı gerçekleşen çalışma süresi birbirinden tamamen bağımsız değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır ve 01.08.1999 tarihinden sonra iş yerinin davalı C.

. Tic. Ltd. Şti. devredildiği kabul edilmiştir. Bu durumda iş yerinin devri prensipleri gereğince feshe bağlı haklar olan ihbar tazminatı alacağından devralan işveren C.

. Tic. Ltd. Şti.'nin tek başına sorumlu tutulması gerekirken, dönemler itibari ile ayrı ayrı hesaplama yapılarak davalı N. D'. Gıda Tic Ltd Şti'nin de ihbar tazminatından sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.

Ayrıca, davacı tanıkları, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin de patronlarının aynı kişiler olduğunu ileri sürmektedirler. Davacının her iki şirket tarafından birlikte istihdam edildiğinin anlaşılması halinde, davalı şirketlerin tüm çalışma süresi üzerinden hesaplanacak tazminat ve işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olacakları dikkate alınmalıdır.

Bu nedenle, davalı şirketlere ait ticaret sicil kayıtları getirtilerek, aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının uyuşmazlık konusu dönemin bütününde her iki şirket tarafından birlikte istihdam edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

3.Yine, her kısmı eda davası bir tespit hükmü içermelidir. Mahkemece, davacının talep ettiği alacak kalemlerinde hüküm altına alınması gereken miktarın ne kadar olduğunun ve hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise oranının gerekçeli kararda belirtilmemesi de hatalı olup bozma nedenidir.

4.Ayrıca, karar başlığında N. D'. Gıda Tic. Ltd. Şti. yerine N. D. K. Fabrikasının davalı gösterilmesi de isabetsizdir.