20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkililerince 21.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde davalı ...ın kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, bu hususun... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, bu tutanak gereğince müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede perakende satış sözleşmesi yapmadan enerji kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanak ile davalı ...'ın sözleşmeli kayıtlı sayacın kofrasında harici hat çekmek marifetiyle enerji kullandığını, davalı ...'ın bu güne kadar davaya konu borcunu ödemediği için kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı...'ın icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvurunun görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...tesisat numaralı elektrik abonesine 21/02/2022 tarihinde tutanakta adı yazmayan yetkililer tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, elektrik abonesine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının tamamen, mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağında ileri sürülen hususların ve istemlerin hiçbiri kabul edilmediğini, çünkü müvekkilinin düzenlenen kaçak elektrik kullanma gerekçesi olmadığını, müvekkili adına aynı gün 2 ayrı fatura kesildiğini ve aynı işlem için ayrı ayrı kw oranı hesaplanarak bir bedel ortaya çıktığını, dosyaya konu olan faturanın birim fiyatı 3.78 oranı üzerinden toplam 158.601,00-TL hesaplandığını, borcu ödenen diğer ve doğru oranda hesaplanan fatura bedelinin 0.63 birim fiyatı üzerinden hesaplandığını ve toplam 32.319,00-TL fatura bedelini ödediğini, dağıtım şirketinin kaçak elektrik ile mücadele ederken adil davranması gerektiğini, kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalaması gerektiğini, abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtar tanık olabileceğini, tutanak incelendiğinde abone temsilcisi veya muhtar, tanık imzalarının olmadığının görüleceğini, bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dayanaktan yoksun olduğunu ve tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şart söz konusu olduğunu, müvekkilinin kiralamış olduğu ticari işletme yan yana olan halı yıkama ve oto yıkama yeri olarak faliyet gösterdiğini, ancak ekonomik sıkıntıları sebebiyle halı yıkama yeri Pttevleri Mah....Sk. No: ... adresinde bulunan işletmesini kapatarak sadece oto yıkama olarak kullandığı Pttevleri Mah. ... Sk. No: ... ait olan işletmesini kullanmaya devam ettiğini, işletmeler arasında herhangi bir duvar vs. olmaması sebebiyle elektrik kurulumuna izin veren davacı tarafın gerekli önlemleri almaması sonucu müvekkili tarafın sanki ayrı ayrı sayaç değilde tek bir sayaç varmış gibi davranarak kapalı olan yerdeki işletmeninde elektriğini kullandığını, müvekkilinin kaçak amaçla elektrik kullanımı dahi söz konusu olmadığını, işletmesine gelen yetkililer tarafından kw ölçümü fazla çıkmasıyla kaçak kullandığını öğrendiğini, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli ödeyen sorumluluk sahibi bir vatandaş olduğunu, müvekkiline yapılan işlem sonrasında...Kurum İdaresine giderek durumu anlattığını ve yetkili kişilere yönlendirildiğini, durumunu anlayışla karşılamışlarsa da işin hukuki boyuta geldiğini, tüm bu sebeplerle; davacının beyanlarına karşı sunulan cevaba binaen davanın reddine, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen bu dava nedeniyle doğacak, anapara, faiz, ücret-i vekâlet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları,...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalının vergi levhasının olduğu, ticari kazanç elde ettiği, 2021 yıllık gelir vergisi beyannamesinde işletme hesabına göre defter tutan 2. sınıf mükellef olduğu bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ...'tan gelen davalıya ait elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme, son 5 yıla ait faturalar, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağını gösterir müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı ödenmeyen faturalar sebebiyle alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret açılan İtirazın İptali davasıdır.

Davacı taraf davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu tespit sonucunda düzenlenen fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 158.601,71-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 1.776,34-TL Gecikmiş Gün Faizi, 319,74-TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 160.697,79- TL borcun ödenmesi amacıyla 25/03/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 04/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı tarafa tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi... tarafından 13/03/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davalının, sözleşme yapmadan ticarethanesinde mühürlü 74365831 seri numaralı elektrik sayacından geçirmeden ayrı bir hat çekerek kurulu güçleri toplamı 20,1 kW olan cihazlardan elektrik enerjisi kullandığı 21.02.2022 tarih ve H/S18058 sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde; "Kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi yapmadan elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden” dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı şirketin iki elemanı tarafından davalıların kaçak elektrik kullandığına ilişkin kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği, kaçak elektrik tutanağının davalının imzasının da içerdiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Madde (4) Bendinde; “Elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark üzerinden hesaplama yapılacaktır” hükmü ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Madde (2) b) Bendinde; “Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW'nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır” hükmü gereğince hesaplanması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 45'te, mühürlenmiş sayaçtan geçi ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş olduğu tespitlerde;kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresinin esas alındığı, bu sürenin 180 günü geçemeyeceğini, bu sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabının yapışacağını, kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamının 12 ayı geçemeyeceğini, buna göre kaçak hat üzerindeki cihazların kurulu gücü 20,1 kW, kullanım süresi 180 gün, ortalama günlük çalışma saati 8 saat olduğundan ek olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı 20,1kWx8saatx 1 S0gün— 28944 kWh> olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamalar sonucunda; davacı şirketin asıl alacağının 69.992,30-TL olduğu, ek tüketim bedelinin 31.445,89-TL olduğu davacı şirketin toplam alacağının 101.438,19-TL olduğu kanaatine varıldığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davacı ve davalı tarafın bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya itiraz etmesi üzerine dosya itirazların incelenmesi için ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 02/07/2023 tarihinde bilirkişi tarafından davacı ve davalı tarafından yapılan itirazlara açıklama getirilmiş; Davacı şirketin icra takip tarihine kadar gecikme faizinin hesaplanması gerektiğine ilişkin itirazı neticelendirilmiş olup, asıl alacağına gecikme zammı ve KDV'si de ilave edilerek toplam alacağının belirlendiği, Faiz başlangıcının olay tarihi olması gerektiğine ilişkin itirazı ise EPDK Karar ve Yönetmelikleri, Elektrik Dağıtım ve tedarik Şirketlerinin özellikle de davacı şirketin, uygulamalarına aykırı olduğu,

Davalı vekilinin, bilirkişi raporuna itirazlarından biri sayacın ...İl Müdürlüğünde muayenesi yapılmadan kaçak tahakkuk bedelinin hesaplanmasına ilişkin olduğu, sayaca müdahale yapılmadığından Bilişim ve Sanayi Bakanlığı İl Müdürlüğünde muayenesine gerek olmadığının tespit edildiği, çünkü, kaçak elektrik enerjisi sayaç harici ayrı bir kablo çekilerek kullanıldığı, bundan dolayı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-37'nin uygulanmadığı, davalı vekilinin ikinci itirazı daha önce ödediği 32.319,00 TL bedelin hesaplan kaçak bedelinden tenzil edilmediğine ilişkin olduğu, tenzil işlemi yapılarak davalı şirketin borcunun düşürüldüğü, davalı vekilinin itirazlarından birinin de kaçak kullanım süresine ilişkin olduğu, harici hatta ilişkin endeks kayıtları olmadığından ve tüketimin düştüğü dönemler tespit edilemediğinden kullanım süresini bir yılın altına düşürmenin teknik olarak olanaklı olmadığı, ancak abone somut kanıt ve belgelerle bir yılın altında kullanım olduğunu belgelediği takdirde kaçak kullanım süresinin düşürülebildiği, dava dosyasında bu konuda bulgu ve belge olmadığından kaçak kullanım süresinin 360 gün olarak kabul edildiği, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı 69.119,19-TL kaçak kullanım bedeli, 647,05-TL gecikme zammı ve 116,47-TL KDV olmak üzere toplam 69.882,71-TL alacağının bulunduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davacı ve davalı tarafın bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya itiraz etmesi üzerine dosya itirazların incelenmesi için ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 18/12/2023 tarihinde bilirkişi tarafından davacı ve davalı tarafından yapılan itirazlara açıklama getirilmiş; Davacı şirketin davalının mükerrer kaçak elektrik kullanımına ilişkin itirazda bulunduğu, davacı şirketin önceki 20.08.2021 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı yasal süre içerisinde sunmadığı, kök rapora itiraz dilekçesi ekinde de sunmadığı, ikinci ek rapor aşamasında itiraz dilekçesi ekinde yeni bir belge olarak sunduğu, ayrıca ibraz edilen 20.08.2021 tarih ve H/458216 sayılı kaçak tutanağının akıbetinin belli olmadığı, savcılığa suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuşsa soruşturma ve ceza davası açılıp açılmadığı, ceza alınıp alınmadığı, hukuk mahkemelerinde kaçak bedelinin tahsili için dava açılıp açılmadığı, dava sonucunda davalının kaçak elektrik kullandığı ve bedelini ödemesi gerektiğine ilişkin karar verilip verilmediğinin belli olmadığı, davacı şirketin dava dilekçesinin ekinde sunduğu “Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninde” Mükerrer No/Tarih: (0) sıfır notunun yer aldığı yani dava konusu olayın mükerrer kaçak tüketimi olmadığının belirtildiği, bu haliyle davacı şirketin bu hususları delillendirmesi gerektiği, çünkü önceki 20.08.2021 tarih ve H/458216 sayılı kaçak tutanağı sadece davacı şirket görevlilerinin imzasını ihtiva ettiği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.05.2006 tarih ve 2006/1597 E ve 2006/1617 K sayılı kararında olduğu üzere mükerrer kaçak elektrik kullanıldığının kanıtlanması için davalının imzasını içermeyen ve davalı şirketin tek taraflı düzenlediği kaçak elektrik tutanağının yeterli olmadığı, itirazlar neticesinde ek raporda oluşan kanaatinin değişmediği şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı),

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalının "... evleri Mah. ...Sokak, No:.. Sarıyer/İstanbul" adresinde bulunan ticarethanesinde ... seri numaralı yasal elektrik sayacından harici hat geçirerek fakat perakande satış sözleşmesiz kaçak elektrik enerjisi kullandığının 21/02/2022 tarih ve H/518058 sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağı ile tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. Maddesinde; kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden davalı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığı kaçak elektrik tespit tutanakları ile sabit olduğu, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Maddesine göre hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplama sonucunda kaçak elektirk tüketiminin 69.119,19-TL olduğu tespit edilmiş, düzenlenen kök rapor ve ek raporlar dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacı yanın kök rapora karşı itirazları değerlendirilmiş, itiraz edilmeyen kısımlar yönünden kök rapordaki tespitler kesinleşmiş olduğundan ek rapora karşı yeni bir itiraz olan mükerrer kaçak elektrik kullanımına ilişkin itirazları değerlendirilmemiş, hüküm kurulurken esas alınmamış, ayrıca mükerrer kullanım olduğuna ilişkin sunulmuş olan kaçak elektrik tutanağının yasal şartları da taşımadığı da değerlendirilerek dosya kapsamında düzenlenen kök ve 02/07/2023 tarihli ek rapor hükme esas alınmış ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...icra dosyasında borçlu davalı tarafından 69.119,19-TL asıl alacak, 647,05- TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 116,47-TL KDV olmak üzere toplam 69.882,71-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden belirtilen bedeller üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (3.208,40-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a)Davacı tarafın başlattığı İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalı tarafından 69.119,19-TL asıl alacak, 647,05- TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 116,47-TL KDV olmak üzere toplam 69.882,71-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b)Hükmolunan asıl alacağın %20'si(3.208,40-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.773,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.940,83-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.832,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.940,83-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.021,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 267,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.467,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 637,95-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri düzenlenmediğinden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,

8.Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kabul edilen ve reddedilen bedeller yönünden 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 10/01/2024