4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. (Eski Unvanı ... Turizm Yatırım İşletmeleri A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kendilerine ait olan motorlu bisiklet ile ilerlerken aynı istikamette seyreden davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...Ş.' nin maliki olduğu aracın motorlu bisiklete arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre de davalı sürücünün asli kusurlu olarak dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiğini ve müvekkillerinin yaralanarak malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... için 3.000,00 TL manevi tazminat ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 12.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 500,00 TL maddi tazminat ile ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın haksız olduğunu beyanla reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 169,24 TL maddi tazminatın 12.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ...Ş. yönünden sigorta limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...' ın maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 650,00 TL maddi tazminatın 12.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Ş. yönünden sigorta limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 12.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... Turizm A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 12.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Turizm A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacılardan ...' ın 350,00 TL' lik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

Kararın davacı vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/8822 E.- 2018/5123 K. sayılı ilamında özetle "Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup, hükmedilen maddi tazminat miktarları davacı ... için 169,24 TL, davacı ... çin 650,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği, bu nedenle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının maddi tazminat yönü ile mahkeme hükmünün kesin olmasından dolayı reddine karar vermek gerektiği, somut olayda Serik Devlet Hastanesinin adli rapor formunda davacı ...’da kaza nedeni ile basit sıyrıklar olduğu, yüzünde kesi meydana geldiği, meydana gelen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde olduğu, Serik Devlet Hastanesinin 05.03.2013 tarihli raporuna göre de, davacı ...’ın yapılan muayenesinde kaza nedeni ile vertebra kırığı meydana geldiği, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği ve 90 gün iş ve güçten mahrum kalacağının belirlendiği, mahkemece bu raporlar esas alınarak maddi tazminata hükmedildiği, davacıların maluliyet oranının kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre belirlenmemiş olduğu dikkate alınarak davacıların çalışma gücü kaybı oranı kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre tespit edildikten sonra, tazminat alacağı yönünden uzman bilirkişiden hesap raporu alınması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ın maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 169,24 TL maddi tazminatın 12.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ...Ş. yönünden sigorta limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...' ın maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 650,00 TL maddi tazminatın 12.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ...Ş. yönünden sigorta limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 12.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... Turizm A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 12.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Turizm A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacılardan ...' ın 350,00 TL' lik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin manevi tazminata hükmederken özellikle davacıların istediği tutarın günümüzdeki değerini değil, dava tarihindeki değerini dikkate alması gerektiğini, aksi halde günümüzdeki değeri üzerinden hükmedilen manevi tazminata olay tarihi olan 2005 yılından faiz işletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, mahkeme kararında davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacıların sürekli iş göremezlik ve geçici diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanmasına devam edilen 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 54 üncü(818 sayılı Kanun 46/1) ve 56 ıncı (818 sayılı Kanun 47) maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85,89,90 ve 91 inci maddeleri.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ve davalı ...Ş tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacılar vekili ile davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.