11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirkete ait ----marka----model ---- plakalı araç ile davalıya ait ----- plakalı araç arasında ----- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete ait aracın kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken ----- plakalı davalı araç sürücüsünün, dava dışı araca çarpması sonucu davaca şirkete ait araç arkadan darbe aldığın, darbenin etkisiyle davacı şirkete ait araç önünde bulunan dava dışı araca çarptığını, bu kaza sonucunda davacı şirkete ait aracın hem arka kısımları hem de ön kısımlarının ciddi hasarlar aldığını, davacı şirketin araçta meydana gelen hasarın tespiti için 213,78 TL ekspertiz ücreti ve 6.474,61 TL araç hasar onarım bedeli ödediğini, Davalı sigorta şirketinin , davacı şirkete 4.791,65 TL tutarında bir ödemede bulunduğunu, bunun üzerine kalan bakiye hasar bedelinin ve ekspertiz ücreti olan 1.897,39-TL'nin tahsili için davalılar aleyhine -----İcra Müdürlüğü ----- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu olduğunu, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın reddine, ---- İcra Müdürlüğü -----. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili olan davalı şirket nezdinde tanzim edilen poliçesi kapsamında davalı şirketin hasar bedelini davacı tarafa ödediğini, herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasar akabinde davalı şirkete başvurduğunu ve davalı tarafından 16.04.2019 tarihinde 4.791,65 -TL tutarında ödeme davacı tarafa gerçekleştirildiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davalı şirketin Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, poliçe kapsamında meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak,Husumet yokluğu nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, zamanaşımı defi ve hasar tazminatı yönünden davalı şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine,Davacının itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ederiz.dedi. Davalı -----ve -----şirketi tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Dava, Haksız fiil iddiasına dayalı alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.----- İcra Dairesi'nin -----Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir. Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizin 21/03/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ------ ve sigorta alanında uzman bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen 13/05/2023 tarihli raporda özetle;''... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 8.011,10 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu,

Bu kapsamda davalı tarafından 4.791,65 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye 8.011,10 TL - 4.791,65 TL = 3.219,45 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, Bu nedenle talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan toplam Hasar ve Ekspertiz ücreti toplamı olan 1.897,39 TL bakiye alacağın piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,

Davacı tarafından talep edilmiş olan 213,78 TL ekspertiz ücretinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Dava konusu kaza kapsamında ----plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın----- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz oldukları, Davaya konu olayda davalı ---- diğer davalılardan----- maliki olduğu ----- plakalı aracı -----poliçe numarası ile 22/09/2018 — 22/09/2019 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 12.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu,..'' belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta vekilince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.897,39-TL eksik bakiye ve eksper alacağı, 176,55-TL ve 420,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.494,61-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, huzurdaki davanın süresi içerisinde harçlandırılmak suretiyle açılmıştır.İddia, savunma,

Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile celp edilen müzekkere cevapları dikkate alındığında;

Davacı tarafından; meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin konu edildiği icra takibine yapılan davalılar itirazının iptalinin talep edildiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; Meydana gelen trafik kazası neticesinde kazaya karışanların kusur durumu, davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise miktarı ile davalıların sorumlu olup olmadıklarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosyada mübrez poliçeden ---- plakalı aracın davalı -----Nezdinde 22/09/2018-2019 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı ----- araç maliki olduğu, poliçede teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu görülmüştür.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi heyet raporu ile----- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ----- kazanın meydana gelmesinde % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 8.011,10 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, davalı tarafından 4.791,65 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye 3.219,45-TL bakiye hasar alacağının bulunduğunun tespit edildiği, sunulu raporda kaza tutanağının, hasar dosyasının, dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle değeri, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi gibi etkenler baz alınarak belirlenerek alacağının tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin somut olaya, kazanın meydana gelişine uygun olduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.Tüm bunlardan; 02/11/2018 tarihinde meydana gelen kazada----- plaka sayılı araç sürücüsü davalı-----kazanın meydana gelmesinde % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, -----plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, yapılan bilirkişi incelemesiyle-- plakalı araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 8.011,10 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, davalı tarafından icra takibinden önce 4.791,65 TL ödeme yapılmış olduğu ve davacının 3.219,45-TL bakiye hasar alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalı araç maliki ile sürücünün tespit edilen alacağın tümünden ve davalı sigorta şirketinin ise teminat limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede teminat limitinin 36.000,00-TL olduğu, bilirkişi raporu ile her ne kadar 3.219,45-TL bakiye hasar alacağı tespit edilmiş ise de davaya dayanak icra takibinin 1.897,39-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, huzurdaki davanın 1.897,39-TL asıl alacak üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, alacağın likid olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatının reddi gerekmiş, icra takip talebinde yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Davanın KABULÜNE,

2.)Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takibe davalıların yaptığı itirazın ayrı ayrı İPTALİNE, takibin 1.897,39-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, -Asıl alacağa takip talebinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

3.)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4.)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5.)Karar ve ilâm harcı olan 269,85-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 85,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 184,65‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6.)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.897,39-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.)Davacı tarafça yatırılan toplam 177,40-TL harç ve 3.389,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.566,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

8.)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.