6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafından, 05/08/2018 düzenleme tarihli, 15/02/2021 vade tarihli 3.100.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak, ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibeyönelik ... Esas sayılı dosyası üzerinden imza itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir şekilde tanışıklığının ve ticari faaliyetinin bulunmadığını belirterek, takibe konu bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. 2.Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmenin (3.3.) maddesinde, taşınmazların satış bedelinin 5 taksit olarak ve her ay 3.000.000 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin (3.4.) maddesinde alıcının her taksiti ödediğinde karşılığında ödediği paranın belgesi olarak satıcıdan ödediği miktarda senet alacağının kararlaştırıldığını, müvekkili davalının taksiti ödedikçe ödenen bedel karşılığında sözleşme tarafı ...tarafından senet düzenlenerek müvekkiline verildiğini, taşınmazın sözleşme tarafı ...'a değil, eşi ... adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, davacının müşteri senedi olan dava konusu olan senedi ciro ederek müvekkiline verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmedeki edimler ifa edilmediğinden dava konusu senedin müvekkili tarafından icra takibine konulduğunu belirterek davnın reddini ve davacının İİK 72/4 maddesi uyarınca %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. 3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; İİK.'nun 72. maddesine dayalı, icra takibine dayanak yapılan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.