12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili, 25.08.2021 ve 09.09.2021 tarihinde müvekkil şirket ortaklarından ...'nin oğlu ...'nin şahsi borcu nedeniyle müvekkil şirketin menkullerine hukuka aykırı şekilde haciz işlemi uygulandığını, mahcuzların müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; geçerli ve süresinde istihkak iddiasında bulunulmadığını, borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları arasında organik bağ olduğunu, haciz mahallinde borçlulara ait evrak bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3.kişi şirket ile borçlu arasında herhangi bir muvazaalı ilişkinin bulunmadığını, şirketin tüzel kişiliğinin bulunması nedeniyle ortaklarının şahsi borçları için şirketin menkullerine haciz konulamayacağını, haciz yapılan adresin borçlunun ödeme emrinde ve takip talebinde belirtilen adresi olmadığı, haciz esnasında borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, haciz mahallinde borçluya ait herhangi bir evraka rastlanmadığı, mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu, ispat külfetinin davalı-alacaklı üzerinde olduğu, davacı şirket ile borçlu arasında muvazaayı gösterir herhangi bir delile rastlanmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne ile karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, süresi içerisinde dava açılmadığını, 3.kişi şirkette kurucu ortak ve %80 oranında pay sahibi olan Orhan Adıbelli'nin, borçlu ...'nin babası olup Orhan Adıbelli'nin vefat etmesiyle birlikte borçlu ...'nin %40 oranında şirkette hisse sahibi olduğunu, haciz sırasında hazır bulunan İsa Küçük'ün şirket yetkilisi olmaması sebebiyle yapılan istihkak iddiasının geçerli olmadığını, yargılama giderlerinin ciddi hesap hataları içerdiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın süresinde açıldığı, ödeme emrinin borçluya haciz yapılan adreste tebliğ edilmediği, haczin davacı üçüncü şahıs şirketin adresinde gerçekleştirildiği, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı gibi borçluya ait herhangi bir evraka rastlanmadığı, her iki şirket arasında muvazaaya ilişkin bir iddianın da bulunmadığı, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğu, haciz tarihi itibariyle de borçlu ...'nin şirket ortağı olmadığı kaldı ki, şirket ortağı da olsa ancak şirket hissesi üzerine haciz konulabileceği, haczedilen menkullerin şirket defterlerinde şirketin kuruluş anından itibaren kayıtlı olduğu, gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, ticaret sicil kayıtlarına göre haciz sırasında haciz mahallinde hazır bulunan İsa Küçük'ün şirket ortağı olduğunu, bu nedenle 103 davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, geçerli istihkak iddasının bulunmadığını, şirketler arasında organik bağ olduğunu, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İİK 97/1 maddesine göre hak düşürücü dava açma süresinin başlaması için, İcra Müdürlüğünce prosedürün uygulanması, icra mahkemesince verilen, takibin ertelenmesi ya da devamına ilişkin kararın 3. kişiye tebliği gerekir. Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.09.2021 tarih, 2021/443 E. 2021/329 K. sayılı kararı ile dava dışı ''üçüncü kişi İsa Küçük'ün istihkak iddia ettiği haczedilen menkuller yönünden takibin devamına, üçüncü kişi İsa Küçük'ün istihkak davası açmakta muhtariyetine'' şeklinde karar verilmiş, buna göre haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan İsa Küçük adına prosedür işletilmiştir. Davacı 3. kişi şirket adına takibin devamı ya da ertelenmesi kararı bulunmamaktadır.

3.kişi şirket tarafından, doğrudan dava açılmıştır. İcra Müdürlüğü tarafından yasal prosedürün uygulanması beklenilmeden, istihkak davası açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığına göre davacı şirket tarafından açılan dava süresindedir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 52.917,57 TL onama harcı için peşin alınan 13.409,29 TL harcın mahsubu ile kalan 39.508,28 TL harcın temyiz eden davalı-alacaklıdan tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.