13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

21.12.2023 KABULÜNE YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 2918 sayılı KTK'nin 81/2 maddesinde düzenlenen 'Yalnız maddi hasar meydana gelen kazalarda, kazaya dahil kişilerin tümü, yetkili ve görevli kişinin gelmesine lüzum görmezlerse, bunu aralarında yazılı olarak saptamak suretiyle kaza yerinden ayrılabilirler' hükmü gereği kaza sonucunda kazaya karışan araç sürücüleri tarafından Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 152/2 maddesinde açıklanan şekilde görüşlerinin de yazılı olduğu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının bir örneği dosyaya mübrezdir. Davacı şirket maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar onarım bedelinin davalılardan tahsilini amaçlamaktadır. Bu amaçla davalılar aleyhinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatmış ve ödeme emirlerini tebliğine müteakip vaki itirazlar üzerine takip durmuş ve bir yıllık hak düşürücü yasal süre içinde işbu davanın açıldığı tespit edilmiştir. Yukarıdan beri açıklanan olay örgüsüne göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin yukarıda anılan trafik kazasındaki sürücülerin kusur durum ve oranı ile hasar onarım bedeli üzerinde yoğunlaştığı, sürücülerin kusur oranının tespiti ve hasar onarım tazminatının belirlenmesi halinde uyuşmazlığın aydınlanacağı açıktır. Mahkememizce; sürücülerin kazadaki kusur oranına ilişkin yapılan itirazlar nezdinde haksız fiil sorumluluğunun kusura bağlı olması, kusurun ve zararın ispatının da davacıya ait olduğu anlaşılmakla öncelikle dosya 6100 Sayılı HMK'nin 266 vd maddeleri gereğince yargı çevremize göre ----- Bilirkişilik Bölge Kurulu Listesinden resen seçilen alanında uzman bir bilirkişiye verilerek kazaya karışan sürücülerin kusur durum ve oranı ile ödendiği ileri sürülen hasar onarım bedeli hakkında rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi----- tarafından hazırlanan 03.02.2023 tarihli raporda özetle ;Dosya eki trafik kazası tespit tutanağı çizimleri incelendiğinde; ----- Plaka sayılı aracın sürücüsü ----- ana caddeden tali yola sağa dönüş yapmak isterken sokak köşesinde park halinde bir aracın olduğu, aracı sağına alarak geniş açı ile sağa dönüş yapmak istediği ve sokağa giriş yaptığı esnada geri vitesle -----caddesine girmek üzere hareket eden ------ plaka sayılı araç sürücüsü geri manevra yaparak 2918 sayılı KTK Madde 84 j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymam ve aynı kanun Madde 57 — 5. “Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara yol vermesi gerekir" amir hükmüne uymadığı gibi, ana yola geri manevra ile girmeye çalışması ile kazanın meydana gelmesinde-----sürücüsü ------ % 100 asli kusurlu olduğu, Ön Panjuru hasar gören ve hasarın giderilmesi için, ------ plaka sayılı araçta malzeme ve işçilik dahil toplam: 2.784,01 TL maddi zararın meydana geldiği,-----plaka sayılı aracın sürücüsü ----- atfi kabil kusur bulunmadığı, -----plakalı araç ile sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı aracının çarpışması sonucu meydana gelen kazada kusursuz olduğu. davalının, davacıya ödeme yapıp yapmadığı hususunun uzmanlık alanı dışında kaldığı yönünde tespit ve görüşlerini içeren rapor verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliği edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş, davalı vekili tarafından ise herhangi bir beyan ve itiraz öne sürülmemiştir. Bu sırada davacı vekili tarafından İTİRAZIN İPTALİ davası olarak açılan işbu dava HMK'nin 180 (1) maddesi gereğince tamamen ıslah edilmek suretiyle alacak davasına çevrilmiş ve buna bağlı olarak usulü işlemler yerine getirilerek ön inceleme duruşması tekrar edilerek tahkikat tamamlanmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede öncelikle davaya konu trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün KTK'nin 84/J maddesinde düzenelenen Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama asli kuralını ve aynı kanun Madde 57/5. “Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara yol vermesi gerekir" düzenlemesine aykırı eylemi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu tespit, tayin ve takdir edilmiştir. (TBK, 74, HMK, 266 vd, Yargıtay ----.HD.-----.) Bu aşamaya bağlı olarak hasar tazminatına yönelik yapılan incelemeye göre de; dosyaya sunulan ödeme belgeleri ,delil niteliğindeki ekspertiz raporu ve bunları teyit eden bilirkişi raporunu göre mahkememizce tespit ve tayin edilen kusur durum ve oranları gözetildiğinde belirlenen hasar bedelinin kazaya ve dosyaya uygun ve kadri maruf olduğu, davalının yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca gerçek zararı tazmin etme sorumluluğu altında olduğu sonuç ve kanaati hasıl olmuştur. Binaenaleyh, dosyada mukim benimsenen ekspertiz ve bilirkişi raporuna göre davacının davasını; TTK, 1472, TBK, 49, 50/1, 74, KTK , 85/1-son, 90, 91/1, 86/1 , 88/1 , Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları temelinde TMK, 6 ile HMK, 190 ve 266 vd. maddeleri esaslarına göre açıkça ispat ettiğinin tespitiyle beraber, vaki ıslah işlemi ve taleple bağlılık ilkesi, olayda ödeme tarihlerinden itibaren taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması ve olayın temelinin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ancak yasal faiz işletilmesinin mümkün olması ve poliçe limiti gibi hususlar denetlenmek ve gözetilmek suretiyle davacının davasının tam ıslah doğrultusunda kabulü ile; 2.568,01 TL tazminatın 1.200,00TL kısmına 21/02/2022 gününden 1.368,01 TL kısmına ise 23/02/2022 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; (davalı sigorta şirketinin araç başına maddi 43.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla) davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. (AY.138/1,TMK,1/1,HMK,198,282) Burada hemen ifade edilmelidir ki; 6100 Sayılı HMK'nin 180 (1) maddesi gereğince dava tam ıslah edilmesine ve aynı yasanın 178/1 maddesi gereğince teminat alınmasına rağmen, davalının ıslah sebebiyle ortaya çıkan herhangi bir yargılama gideri ve zararı bulunmadığından yatırılan teminatın kararın kesinleştirilmesi işlemine müteakip iadesine de karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalı şirket sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 2918 sayılı Kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 2918 sayılı KTK'nin 86/1 maddesi gereğince işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlıdır. Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu K2918 md.81/2 HMK md.180 TTK md.4/2 HMK md.26 K6100 md.332/1 HMK md.266 HMK md.341 K6102 md.4/2 TTK md.1472 K2918 md.91/1 K2918 md.85 K2918 md.86/1 K6100 md.322 K2918 md.86 HMK md.333 K6102 md.1472 K6100 md.333 TBK md.49 HMK md.332/1 K6100 md.297/2 TBK md.61 HMK md.178/1 K6100 md.178/1 HMK md.316 HMK md.322/1 K6100 md.322/1