Danıştay 9. Daire Başkanlığı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/2468 E.  ,  2023/321 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … Aydınlatma Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında vergi borç ve cezalarının yapılandırıldığı, yapılandırma üzerine ortaya çıkan yeni hukuki durum nedeniyle ödenmeyen vergi borçlarından, borçları şirket adına yapılandırıp ödemeyen şirketi temsil ve ilzama yetkili olan davacının sorumlu olduğu, bu nedenle ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 02/01/2008-30/03/2018 tarihleri arasında şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, davacının ortaklık ve kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği tarihten sonra asıl borçlu şirket tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlanıldığı, ara kararla asıl borçlu şirket adına, yapılandırma başvurusunun kim tarafından yapıldığının sorulduğu ve yapılandırma başvurusu esnasında yapılandırma talebini alan idareye ibraz edilen belgelerin örneğinin istenildiği, davalı idarenin cevabında, şirket adına yapılan yapılandırma başvurularında başvuru yapan kişinin adı ve soyadının bulunmadığı belirtildiği ve ilgili belgelerin ibraz edildiği, dolayısıyla asıl borçlu şirket adına yapılan yapılandırma başvurularının davacı tarafından yapıldığının davalı idarece ispat edilemediği, ayrıca asıl borçlu şirket adına yapılandırma başvurularında bulunulduğu tarihlerde davacının kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı, bu durumda davacının kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra, şirket adına yapılandırma talebinde bulunularak kesinleşen amme alacağından, söz konusu kanundan yararlanan ancak bu kanun gereğini yerine getirmeyen kanuni temsilcilerin sorumlu tutulması gerektiğinden davacının söz konusu vergi borçlarından sorumlu olmadığı, bu nedenle davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, da...ın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak kesinleştirilen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlardan davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.