6. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararı onama, onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/137 Esas, 2019/697 Karar sayılı kararı ile sanıklar Oğuzhan ve Sabri hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (b) (c), (d) ve (h) bendi, 168 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/151 Esas, 2019/157 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.01.2020 tarihli ve 2019/151 Esas, 2019/157 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği " reddine” karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar Oğuzhan Ve Sabri Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak verilmesine, 2.Amaçlarının Sabri'ye ait olan ve abisi tarafından verilmeyen paranın alınması olduğuna, 3.Haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, 4.Suçun maddi unsurlarında hataya düşülerek suçun işlendiğine, 5237 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinden yararlanmaları gerektiğine, 5.Silahın kuru sıkı olduğuna, olay sırasında tehditte bulunmadıklarına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. İlk derece Mahkemesince, sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde plan yaparak mağdurları silahla korkutmak suretiyle etkisiz hale getirdikleri, ellerini ve ağızlarını bantladıkları, sonrasında içerisinde 19.800,00 TL nakit para, 4 çeyrek altın, 1 küpenin bulunduğu poşet ile LG4 marka telefonu almaları şeklinde gerçekleştirdikleri eylemlerinin; her iki mağdura karşı 5237 sayılı Kanunun 149. maddesi kapsamında yağma kastıyla başından sonuna kadar iştirak iradesiyle hareket ederek birden fazla kişi ile birlikte, konutta, gece vakti, silahla, eylem sırasında maske ve eldiven takarak kendilerini tanınmayacak bir hale koymak suretiyle nitelikli yağma suçunu işledikleri ve sanıkların, mağdurlar ... ... ve ...'e karşı yağma eylemleri nedeniyle birden fazla nitelikli hali ihlal etmeleri nedeniyle temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması yoluna gidildiği anlaşılmıştır. 2. Sanıklar suçlamayı kabul etmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hakkında tek yağma suçu oluştuğu kabul edilerek hüküm fıkrasının düzenlendiği ve yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Hakkında; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 2. Sanıklar Oğuzhan Ve Sabri Müdafiinin Nitelikli Yağma Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Hakkında; Diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak, 1. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince yağmalanan paranın 2.000,00 TL'si iade edilmemiş ise de, mağdurların şikâyetçi olmadıkları ve mağdur beyanlarından da anlaşıldığı üzere alınan 12.500,00 TL paranın sanık ...'nin biriktirmiş olduğu şahsi parası olduğu, dolayısıyla tazmin edilmemiş zarardan bahsedilemeyeceği, bu nedenle kısmi iade şartları aranmaksızın mağdurların zararının tamamının soruşturma aşamasında giderilmiş olduğu belirlenerek sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesi gereğince cezalarından ayrı ayrı yarı oranında indirim yapılmışsa da olay sırasında mağdur ...'nin cep telefonunun da yağmalandığı ve üçüncü bir şahıs tarafından bulunarak teslim edildiği anlaşıldığından mağdurlara soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesinin dördüncü fıkrasında tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulmuştur. 2. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde sanıkların her iki mağdura karşı 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesi kapsamında yağma kastıyla başından sonuna kadar iştirak iradesiyle hareket ederek birden fazla kişi ile birlikte, konutta, gece vakti, silahla, eylem sırasında maske ve eldiven takarak kendilerini tanınmayacak bir hale koymak suretiyle nitelikli yağma suçunu işledikleri ve sanıkların, mağdurlar ... ... ve ...'e karşı yağma eylemleri nedeniyle birden fazla nitelikli hali ihlal etmeleri nedeniyle temel ceza belirlenirken alt sınırdan yeterince uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmişse de; 5237 sayılı Kanunun 61inci maddesinde sayılan tüm hususlar değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Hakkında Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.01.2020 tarihli ve 2019/151 Esas, 2019/157 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 2. Sanıklar Oğuzhan Ve Sabri Müdafiinin Nitelikli Yağma Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri hakkında Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/151 Esas, 2019/157 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.