Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3242 E.  ,  2023/228 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca satışına yönelik Nizip Milli Emlak Şefliği'nin 30/06/2020 tarihli ihale işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın satışına ilişkin olarak gerekli ilânların yapıldığı, davacıya 11/06/2020 tarihinde dava konusu taşınmazın satılacağının tebliği üzerine davacı tarafından 22/06/2020 tarihli dilekçe ihale konusu taşınmazın bir bölümünün ecrimisil ödemek suretiyle kullanıldığı, taşınmazın ifrazının yapılarak tarafına satışının yapılması talepli başvurusunun … tarih ve E…. sayılı Nizip Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği yazısı ile reddedildiği, taşınmazın 30/06/2020 tarihinde yapılan ihale sonucunda 910.000,00-TL bedelle satışının yapıldığı, davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın uzun yıllar ecrimisil ödemek suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle taşınmazın ifraz edilerek satışa çıkarılması talep edilmiş ise de, taşınmazın hazinenin mülkiyetinde olduğu ve davalı idarenin taşınmazın davacıya ifrazen bir kısmının satışı konusunda zorlanamayacağı, davalı idarece yetkili organları aracılığıyla alınan davaya konu taşınmazın satışına ilişkin karara istinaden, şartnamesi düzenlenmek, muhammen bedeli tespit edilmek ve gerekli ilânların yapılmak suretiyle mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazın köylünün hayvanları için kullanılan toplanma alanı niteliğinde olduğu, davalı idare tarafından taşınmazın kullanım amacında değişiklik yapılarak satışa çıkarıldığı, ihale ilan şartlarına uyulmadığı, satışa çıkarılan taşınmazın bir kısmında ecrimisil ödemek suretiyle hak sahibi olduğu, davalı idare tarafından bu durumun göz önünde bulundurularak taşınmazın ifrazının sağlandıktan sonra satışa çıkarılması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.