9. Hukuk Dairesi

Av. ...

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile borçlular ... ve ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını zamanında ödemeyince hesabı kat edilerek .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ile 14/08/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından takip açıldığını, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile 12 adet çekten kaynaklanan 12.540.TL 3. şahıslara ödenen 3 adet çekten kaynaklanın 3.135,00.TL kredili mevduat hesabından kaynaklanan 6.843,92.TL, kredi kartı sözleşmesinden 10.646,52.TL ve destek kredisinden kaynaklanan 15.802,95.TL toplamda 48.968,39.TL asıl alacak ve ferilerini tahsil etmek için icra takibine başlanıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin 17.013,32.TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01.04.2015 tarihli dilekçe ile; dava dilekçesinde dava değerinin 48.968,39 TL olarak belirtildiğini, dilekçenin sonuç ve istem kısmında sehven 17.013,32 TL olarak talepte bulunulduğunu, sehven yazılan 17.013,32 TL'nin dava değeri olan 48.968,39 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; çek yaprakları verilirken müvekkilinin bilgisi ve imzasının olmadığı için çek yaprakları bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, kredilerde herhangi bir kefaletinin ve imzasının bulunmadığından müvekkilinden alacak talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı bankanın devamlı müşterisi olduğunu, sürekli kredi kullandığını, dava konusu yapılan alacak kalemlerinin birçoğunun usulsüz ve var olmayan alacaklar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; " davacı Türkiye ... Bankası A.Ş ile davalılar arasında Kredili Mevduat, Kredi Kartları, Taksitli Destek Kredilerinin akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden banka nezdinde davalıya kredi ve kredi kartı tanımlandığı, kredi ve kredi kartlarını kullanan davalılar tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi ve kredi kartı veren bankanın, .... Noterliğinin 15/08/2013 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile kat edilen kredi borcunun 24 saat içerisinde ödenmesini davalılara ihtar ettiği, Türkiye ... Bankası A.Ş vekili tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısı bankanın davalıların itirazının iptalini talep ettiği, davalıların kendilerine tanınan 24 saatlik sürenin sona erdiği tarihe kadar hesap kat ihtarnamesine konu borcu ödeyebilecekleri, davacı banka tarafından davalı kredi ve kredi kartı borçlularına ihtarnamede tanınan süre sona erdikten sonra takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davalıların söz konusu kredi ve kredi kartı sözleşmelerindeki kredi ve kredi kartı borcu sebebiyle; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu; 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince nakde dönüşen .......seri nolu 3 adet çek yaprağı bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak; davalılardan ...'nın takip konusu 3.135,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, adı geçen davalı bakımından takibin söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek faize %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, (...) nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredi alacağına ilişkin olarak; davalıların takip konusu alacağın 6.648,94 TL asıl alacak, 89,27 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 4,46 TL BSMV'den ibaret toplam 6.742,67 TL'lik kısmı yönünden itirazlarının iptaline, takibin söz konusu alacak tutarları üzerinden ve 6.648,94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,64 oranını geçmemek üzere T.C. Merkez Bankası tarafından 3'er aylık dönemler halinde belirlenen kredi kartı işlemlerinde uygulanması gerekli azami gecikme faizi ve bu suretle belirlenecek faize %5 oranında BSMV uygulanmasına, uygulanmasına, (... ) ve (... ) nolu Kredi Kartları alacağına ilişkin olarak; davalıların takip konusu alacağın 5.751,25 TL asıl alacak, 61,07 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 3,51 TL BSMV'den ibaret toplam 5.815,83 TL'lik kısmı yönünden itirazlarının iptaline, takibin söz konusu alacak tutarları üzerinden ve 5.751,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,44 oranını geçmemek üzere T.C. Merkez Bankası tarafından 3'er aylık dönemler halinde belirlenen kredi kartı işlemlerinde uygulanması gerekli azami gecikme faizi ve bu suretle belirlenecek faize %5 oranında BSMV uygulanmasına uygulanmasına, (... ), (... ) ve (... ) nolu Destek Kredisi hesapları alacağına ilişkin olarak; davalıların takip konusu alacağın 15.802,95 TL asıl alacak, 392,06 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 16,45 TL BSMV'den ibaret toplam 16.211,46 TL'lik kısmı yönünden itirazlarının iptaline, takibin söz konusu alacak tutarları üzerinden ve 15.802,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek faize %5 oranında BSMV uygulanmasına, hükmolunan 31.904,96 TL alacağın (davalı ... yönünden 28.769,96 TL) %20'sine karşılık gelen 6.380,99 TL ( davalı ... yönünden 5.753,99 TL) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalıların yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile " davanın kısmen kabulüne " "şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf talebi ile; dava dilekçeleri ile bilirkişi raporuna itiraz beyanlarında belirttikleri hususlar dikkate alınmaksızın, yeterli araştırma yapılmadan ve eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hükme ve denetime elverişli olmadığını, son ekstre rakamları dikkate alınarak kart borcunun 5.065,11 TL olduğunun belirtildiği, ancak son ekstrede sonra dönem içi harcama, hesabın kat tarihine kadar olan süreçte taksidi devam eden alışverişler, faiz vergi gibi nedenlerle kredi kartı borcunun 9.923,00 yükselmiş olduğu, ... kredi alacağı yönünden hesaplamaları kabul etmediklerini, alacak hesaplarının eksik ve hatalı yapıldığını, dosyanın başka bir bilirkişiye tevdii gerektiğini talep etmiş iselerde yerel mahkemece kabul görmediğini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, tehiri icra taleplerinin kabulüne, usul ve kanuna aykırı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalılar ile imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, davalı ... kredilerde imzası ve kefaleti olmadığı alacak talep edilmeyeceği, davalı ... ise alacak kalemlerinin var olmayan alacaklar olduğunu savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, bilirkişi tarafından son ekstre rakamları dikkate alınarak ... nolu kredi kartı alacağının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun olarak hesaplandığı, mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak tutarı ile takip talebinde talep edilen miktarlar değerlendirilerek, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL karar ve ilam harcın peşin alınan 545,00.TL istinaf karar harcından mahsubu ile bakiye 275,15.TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5.-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6.-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 29/12/2023 tarihinde karar verildi.