7. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Birleşen Dava Yönünden; Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2013 tarihli ve 2012/1261 Esas, 2013/633 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir. Sanığın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.03.2018 tarihli ve 2015/4833 Esas, 2018/2282 Karar sayılı ilâmı ile ''sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2018 tarihli ve 2018/172 Esas, 2018/159 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davanın, aynı Mahkemenin 2018/172 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2018/172 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. B. Asıl Dava Yönünden; Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2013 tarihli ve 2012/1207 Esas, 2013/792 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun 'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir. Sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.06.2019 tarihli ve 2018/169 Esas, 2018/540 Karar sayılı ilâmı ile ''sanık hakkında doğrudan hükmedilen 5 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca paraya çevrilmesinin zorunlu olduğu halde paraya çevrilmemesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Sanığın başvurusu üzerine temyiz denetimi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dava dosyası 15.04.2020 tarhinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 63 üncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilmiştir. 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değiştirilen 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı ve 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık kurumlarının değerlendirilmesi amacıyla yerel mahkemesince yeniden yargılama yapılmış, Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ve 2021/1392 Esas, 2022/654 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, ele geçirilen kaçak eşyayı eşi ile birlikte kullanmak için aldığına, suç olduğunu bilmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A.Birleşen Dava Yönünden; 1.17.10.2012 tarihinde Suriye uyruklu bir şahsın bakkalları dolaşarak kaçak sigara sattığı bilgisinin alınması üzerine, Suriyeli şahıs takibe alınmıştır. Dosyası tefrik edilen Suriyeli, sanık ...'in işlettiği ... Büfeye girmiş, bir süre sonra sanık ...'la birlikte dışarı çıkarak aynı araca binip bir binaya ulaşmışlardır. Sanık ...'ın binadan elinde poşetlerle çıktığı, poşetleri arabaya koyduğu sırada olaya müdahale edilmiş, sanıktan 61 karton sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık savunmasında, ele geçirilen sigaraları Suriyeli bir şahıstan aldığını, beraatini istediğini ifade etmiştir. B. Asıl Dava Yönünden; 1.13.10.2012 tarihinde Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile sanığa ait ... Büfede yapılan aramada raflarda 9 şişe bandrolsüz viski ve iş yerindeki masanın altındaki karton kutunun içinde 21 karton bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık savunmasında, ele geçirilen eşyaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. 3.Soruşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır. 4.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada; ''sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabileceği'' ihtar edilmiş. Sanık 13.04.2012 tarihli duruşma beyanında ödeyemeyeceğini bildirmiştir. IV.GEREKÇE 1.Her ne kadar Tebliğname'de, kovuşturma aşamasında oran belirtilmeden ve sanık ... bilgilendirilmeden yapılan ihtaratın hatalı olduğu ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiği belirtilmiş ise de; bozma sonrasında yapılan yargılama kapsamında, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın bildirildiği ve şartların oluşması durumunda 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabileceğinin hatırlatılmış olduğu görülmüş, ayrıca sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu anlaşılmakla, etkin pişmanlık ihtaratında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ve 2021/1392 Esas, 2022/654 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.