5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Yetkili mahkemenin Istanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Sayın Mahkeme'ce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetki mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, araçta oluşan hasar bedeli ve bu hasar neticesinde meydana gelebilecek değer kaybı bedelinin belirlenebilir olduğunu, davacının uzman incelemesi raporu aldığını, müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru dilekçesinde KDV dâhil 21.000,00 TL hasar bedeli, 30.00,00 TL değer kaybı bedeli meydana geldiğini iddia ettiğini. Davacının müvekkili şirkete başvuru yaparken hasarlı araca ait renkli olay yeri görüntülerini veya onarım görüntülerini başvurusuna eklemediğini, kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemiş olduğunu, değer kaybı hesabında, genel şartlar gereğince hesaplama yapılmasını arz ve talep ettiklerini. İşbu kazada sigortalının kusursuz olduğunu, davacı yana değer kaybı hususunda herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Mevcut poliçede limitinin 50.000,00 TL olduğunu. Müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olacağını. Davacının müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü iddia ettiği 21.12.2022 tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu. Tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, Poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, Müvekkili şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığını, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.