Danıştay 9. Daire Başkanlığı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4845 E.  ,  2023/319 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Kimyevi Madde Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının mal varlığına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin, Dubai Başkonsolosluğu aracılığıyla 7201 sayılı Tebligat Kanununun 25/a maddesi uyarınca yurt dışında çalışan ve ikamet eden davacıya tebliğ edilmeye çalışıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun'nun 97. maddesinde yabancı memlekette bulunanlara tebliğ hükümleri düzenlendiğinden ödeme emrinin Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edilmesi gerektiği, bu durumda, amme alacaklarının usulüne uygun kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden davacının mal varlığı üzerinde uygulanan haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince, dayanak ödeme emirlerine ilişkin yurt dışında 2019 yılında yapılan tebligatın hukuki değerlendirmesi yapılarak karar verilmiş ise de; davacı adına yasal temsilci sıfatı ile düzenlenen bir kısım ödeme emirlerinin 2008 ve 2010 yılları içerisinde ilanen tebliğ edildiği, dava konusu hacizlerin bu ödeme emirleri içeriği alacakları da içermesine karşın mahkemece bu ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bir inceleme yapılmadığı, anılan ödeme emirlerinin ilan yolu ile tebliğe çıkarılmadan önce posta yolu ile tebliğinin denendiğine ilişkin tebliğ alındılarının bulunmadığından bahisle ibraz edilemediği, bu durumda, usule uygun tebliğ edildiği ortaya konulamayan ödeme emirlerine dayanılarak tesis edilen haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu şirkete ait vergi borçlarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine usulüne uygun yapılan takip sonucu davacının mal varlığına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

32577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.