11. Hukuk Dairesi

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

Davacı vekili, ..... Özel Eğitim ve Araçları Gıda Sağlık İnş. Tem. Tur. Taşm. San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili idare arasında, Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile görülen alacak (rücu) davasında alınan karar gereğince söz konusu şirketin 15/11/2016 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin bildirilmesi üzerine şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini, alınan tasfiye kararının açtıkları alacak davasının devam etmesini ve müvekkil idarenin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, açılan davanın taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve müvekkil idarenin alacağına kavuşmasını teminen mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ..... Eğitim ve Araçları Gıda Sağlık İnş. Tem. Tur. Taşm. San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihyası istenen şirketin .... Müdürlüğü'nün .... nosu altında kayıtlı iken, .... Bakanlığı .... Müdürlüğü'nün 28.06.2016 tarih 26354 sayılı yazıyla OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri kapsamında milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PYD) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen çeşitli kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonların kapatılarak Hazine'ye devredildiği, 15.08.2016 tarih 670 sayılı KHK"nın 5. maddesinin 3. fıkrasının "kapatılan kurum,kuruluş,özel radyo ve televizyon vb. şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resen terkin edilir." hükmü gereğince ekli listede ismi bulunan ve sicilde kayıtlı olduğu tespit edilen şirketlerin resen terkin edilmesi hususunun tebliğ edilmiş olduğunu, tebliğ edilen yazı ve ekinde bulunan şirketlerden ihyası istenen şirket hakkında .... Müdürlüğü olarak 15.11.2016 tarihinde resen terkin işlemi yapıldığını, tescil edilen işlemin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 25.11.2016 tarih 9206 sayılı gazetesinde ilan edildiğini Kanun Hükmünde Kararname hükümleri doğrultusunda FETÖ/PYD'ye aidiyeti, iltisakı veye irtibatı tespit edilerek kapatılarak Hazine'ye devredilen şirketin sicilden resen terkin edilerek silinme işleminde usule aykırı bir işlemi bulunmadığını, açık ve yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması talebinin yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, mahkemenin aksi kanaat ile ihya yönünde karar vermesi halinde yasal hasım olması nedeniyle davalı .... müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "... Celp edilen Ticaret sicil kaydına göre ihyası talep edilen .... Eğitim ve Araçları Gıda Sağlık İnş. Tem. Tur. Taşm. San. ve Tic. A.Ş 'nin 23.07.2016 tarihli resmi gazetede yayımlanan 667 nolu KHK kapsamında kapatılmış olduğundan ve 17.08.2016 tarihli resmi gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi uyarınca 15.11.2016 tarihinde ticaret sicil kaydının resen silinmesi ve 6102 sayılı TTK kapsamında ihya edilmesine de olanak bulunmaması nedeniyle 670 sayılı KHK'nin 16/3 maddesi uyarıca davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının yasaya ve usule aykırı olduğunu, şirketin sınırlı ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere,

İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, 667 sayılı KHK ile kapatılan ve 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davalı .... müdürlüğünce ticaret sicilinden re'sen terkin olunan şirketin, 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 ve yine aynı yasanın geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrası uyarınca ihyası mümkün bulunmadığından (aynı yöndeki içtihat için bknz. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 25/09/2023 tarih 2023/4780 Esas 2023/5309 karar sayılı ilamı) ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5.İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı Kanun'un 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2023 ...