9. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

...

...

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2023 tarih ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların arasında yapılan anlaşmaya göre ihracata konu ürünlerin ... ... Limanı'ndan çıkış yapması durumunda navlun bedelinin %50'si varış limanına ulaşması halinde ise navlun bedelinin geriye kalan %50'si ödenecek şeklinde anlaştıklarını, anılan anlaşmaya istinaden müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri harfiyen yerine getirdiğini, davalı, ihracata konu ürünlerin bedelini ... ... ... Makina İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödemesine rağmen, navlun bedeli ödemesini yapmadığını, bunun üzerine ... Denizcilik A.Ş. ...

2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili firma aleyhine icra takibi başlattıklarını, müvekkil firmanın söz konusu icra takibine ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalı tarafa verilen hizmete istinaden 3 adet fatura kesildiğini, davalı tarafın faturaya dayalı olan borçlarını ödemesi için iyiniyetli bir şekilde beklenilmiş fakat davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun neticesinde müvekkilinin davalı aleyhine ...

4.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yoluna başvurmak durumunda kaldığını, ...

4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından çıkarılan ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı firmanın mal kaçırma amacıyla itirazda bulunduğunu, alacağı garanti altına alacak başkaca bir teminatın bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ara kararında özetle; alacağın varlığı, yokluğu, meblağı ve muacceliyeti ancak yapılacak yargılama sonucunda tespit edileceğinden bu aşamada ihtiyati haciz verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sınırlı sayıda evrak gönderebildiklerini, mahkemeye beyan dilekçesi ve ekleri adı altında evrak gönderdiklerini, fiziki dosya içerisine girmeyen evraklar olduğunu, taraflar arasındaki mail yazışmalarının da bir ticari ilişkinin varlığını açıkça gösterdiğini, davalının müvekkiline banka hesabından bir kısım ödeme yaptığını, şayet ticari ilişki olmaması halinde davalı tarafın müvekkili şirketine ödeme yapmaması gerektiğini, davalı tarafın bankadan yapmış olduğu bu ödeme ile borcu olduğunu ve aralarında hukuki ilişkinin var olduğunu kabul ettiğini, davalı şirket adına faturalar kesildiğini, bu faturalara davalı tarafın itiraz etmediğini, bu durumunda aralarında ticari ilişkinin var olduğunun kabulü olduğunu, dosyaya gelen ve gelecek olan ... formlarından da anlaşılacağı üzere, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu göstereceğini, yapılan itirazın ödemeden kaçma amacıyla yapıldığını, davalı firmanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini, müvekkilinin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceğini, müvekkilinin zarar görecek taraf olduğunu, ihtiyati haciz kararlarında tam bir ispatın aranmasının gerekmediğini, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, söz konusu dosyada ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; navlun sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali davası olup, çekişme ihtiyati hacize yönelik ret kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı tarafın; davalı şirketin, ... ... ... Makina İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden ... Ülkesi ... Şehrine ihraç edeceği ürünlerinin taşınması ve bu amaçla lojistik, konteyner ve araç ayarlanması amacıyla davacı ile anlaşma sağlandığını, anlaşmaya göre ihracata konu ürünlerin ... ... Limanından çıkış yapması durumunda navlun bedelinin %50'si varış limanına ulaşması halinde ise navlun bedelinin geriye kalan %50'si ödeneceğini, davalının ihracata konu ürünlerin bedelini dava dışı şirkete ödemesine rağmen navlun bedeli ödemesini davacıya yapmadığını, davalı firmanın mal kaçırma amacıyla itirazda bulunduğunu, alacağın garanti altına alacak başkaca bir teminatın bulunmaması nedeniyle alacağın neticesiz kalma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece; davacı yanın ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacının dayandığı delillerine rağmen alacağın varlığı, varsa meblağı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, İİK'nin 257/2. maddesi gereğince vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yeri yok ise veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu hallerde ihtiyati haciz istenebileceği, İİK'nin 257/2. maddesindeki şartların bu itibarla dosya kapsamında oluşmadığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90. TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4.6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5.6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...