10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının beyan, talep ve iddialarının gerçekle bağdaşmadığı gibi iyi niyet ve samimiyetten de yoksun olduğu, Davalı müvekkili şirket ve ortak ve yöneticisi aynı olan ... Kurumları Yayıncılık Ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Anonim Şirketi ile davacı şirketin -daha öncesinde de bu şirketin ortak ve yöneticileri olan... tarafından kurulan diğer şirketler- temsilcisi/çalışanı olan ... nun reklam konusunda anlaşmalar imzaladığı, müvekkili davalı şirket ile de 2020 ve 2021 yıllarında ayrı ayrı sözleşmeler imzaladığı, Davacı şirketin, ... şirketinin acentesi olarak çalıştığı, daha önce de yine davacının ortak ve yöneticisi... ... 'a ait firmaların acentelik yaptıkları, dolayısıyla davalı şirket ortak ve yöneticisi olan ...'in, davacı şirket ortak ve yöneticisi olan ... ... ve davalı adına -ki davalı şirketten önce de yine ...'un sahibi olduğu diğer şirket adına- temsilci olan ... arasında -firmalar farklı olsa bile- süregelen bir ticari ilişki olduğu, bu nedenle bu kişilere ait tüm firmalara verilen hizmetler ve hizmetler karşılığı ödenen bedellerin topluca incelenmesini, diğer firmalara ait belge ve kayıtların da dikkate alınmasını talep ettikleri, zira firmaların ötesinde şahıslar arasında devam etmiş bir ticari ilişki bulunduğu, davacının da bu karmaşıklıktan istifade etmek istediği, ancak yapılacak inceleme ile de görüleceği üzere; dava konusu faturalara ait ödemelerin tamamının davalı müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde, nakit olarak taksitler halinde ödendiği, İşbu haksız davanın esastan reddini, Davalı lehine %20'den aşağı olmamak kaydıyla Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması arz ve talep etmiştir.