22. Hukuk Dairesi

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Talebe konu çek fotokopilerinin incelenmesinden ....Ltd. Şti. tarafından ....Ltd. Şti. Lehine keşide edildiği, çeklerin 25/01/2017 ve 29/01/2017 keşide tarihlerini taşıdğı, Elmadağ keşide yerini içerdikleri, her iki çekin de süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız işlemi gördüğü anlaşılmıştır. Talep konusu alacağın zamanaşımına uğramış çekten kaynaklandığı, taraflar arasında temel ilişki bulunduğu, itiraz eden vekili tarafından ödeme iddiasında bulunulduğu ve akdi ilişkinin kabul edildiği, Türk Borçlar Kanunu 89/1 maddesi uyarınca ifa yeri açıkça belli olmadığından, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir kuralı gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle itiraz eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi gerekçesinin HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.