15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 15/12/2018 karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkil yayanın davalı ... ın sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle büyük acılar çektiğini, uzun süre kişisel gereksinimlerini yerine getiremediğini, ailesinin bakımına muhtaç olduğunu, kazanın müvekkilinin psikolojisini bozduğunu, Davalını kullandığı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine kazaya ilişkin evraklar ile maddi tazminat talebiyle başvuruda bulunulduğunu, Müvekkilin tüm tedavilere rağmen desteksiz şekilde yürüyememekte, yoğun işitme kaybı nedeniyle duyma ve algılama sorunları yaşadığını, Halen daha tedavisi süren müvekkilin uğramış olduğu zararı trafik kazasına alkollü araç kullanımı kusuru ile neden olan ... ile sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle Müvekkilin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 300 TL, Müvekkilde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 400 TL, Müvekkilin bakıcı masrafı için 100 TL, Müvekkilin SGK’ nın karşılamadığı ilaç, tıbbi malzeme masrafları ile ilgili olarak 100 TL, Müvekkilin hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı Mithat Has’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi özetle; Davacının başvurusu ile müvekkil şirket nezdinde oluşturulan ... numaralı hasar dosyasındaki talepler nedeni ile Arabuluculuk Anlaşma Belgesi gereğince müvekkil şirket tarafından 54.000,00 TL, davacı vekili Av. ...'in ... nezdindeki ... numaralı banka hesabına 16.01.2020 tarihinde ödendiğini, arabuluculuk anlaşma belgesi'nde davacı taraf, davacının odyometri sol 48/61, sağ 48/58'e karşı dava açma hakkını saklı tutmuş ve tazminat ödemesi yapıldığında bu uyuşmazlıkla ilgili tarafların anlaşılan kısım üzerinden başka hak ve alacak talebi kalmayacağı açıkça ifade edildiğini, huzurdaki davada davacının dava konusu kaza nedeni ile işitme kaybı olup olmadığı atk'dan alınacak rapor ile tespit edileceğini ancak ve ancak işitme kaybı nedeni ile maluliyet oranında artış tespit edilir ise bu oran üzerinden maluliyet tazminatına hükmedileceğini, Arabuluculuk anlaşmasında davacı tarafın bu hususlara bir itirazı bulunmadığını,

Davacı tarafın sadece ODYOMETRİ ( İŞİTME KAYBI) nedeni ile dava açma hakkını saklı tuttuğunu, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, kusur oranlarının tespiti ve davacı yanın sağlık durumuna ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı ve tıbbi malzeme gideri, yol masrafı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafın açmış olduğu maddi tazminat davası sadece odyometri alanında oluşan bir zarar nedeniyle olup davalı sigorta şirketi ile imzalanan arabuluculuk anlaşma belgesinde davacı tarafın odyometri sol 48/61, sağ 48/58'e karşı dava açma hakkını saklı tutması ile sabittir.

Buna göre davacı tarafın bu alanda-odyometri oluşan kaza sonrası bir maluliyetinin olup olmadığı yönünden alınan 22/08/2023 tarihli uzman heyet raporu uyarınca işitme kaybı ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığına dair rapor hazırlandığı anlaşılmakla buna göre davacının açmış olduğu maddi tazminat talebinin kaza nedeniyle oluşan odyometri alanında bir maluliyetinin bulunmaması sebebiyle (kaza nedeniyle oluşan engelilik durumu açısından ise davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanmış olup buna göre ibra edilmiş sadece bu alandaki hakkı saklı tutulduğu dikkate alınarak) reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, 10/01/2023 tarihli alınan kusur raporunda ve kaza tespit tutanağında davacının %50 kusurlu olması ve oluşan kazada alınan 11/08/2022 tarihli ATK raporuna göre %4 oranında maluliyet durumu bulunmakla iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmesi ve davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü ... dan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Maddi tazminat davasının her iki davalı yönünden de REDDİNE,

2.Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 15/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3.Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.206,20 TL karar harcından peşin harcın mahsubu ile 1.066,16 TL harcın davalı ... dan alınarak Hazineye irat kaydına,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalı ... dan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

6.davacı tarafından yapılan toplam 3.188,74 tl yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.594,37 TL sinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketine verilmesine,

8.Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

9.HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi 23/01/2024 Katip ...