4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.12.2012 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın, davacı ...'nin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu ... ve ...'in babası yolcu ... 'ın vefat ettiği ve sürücü ... ile yolcu ... 'ın da yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yaşı küçük ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, ...'nin yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ve 40.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi sadece maddi tazminat yönünden limit dahilinde sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Oto Kiralama İnş. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın araç kiralama işi yapan davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, ancak 18/10/2012 alış tarihli 3 aylık oto kiralama sözleşmesi kapsamında diğer davalı ...'e kiralandığını ve aynı tarihte teslim edildiğini, bu tarihten itibaren davalı şirketin işleten sıfatı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda tek kusurlu tarafın kendisi olmadığını ve davacının sevk ve idaresindeki vasıtanın bilemediği bir sebeple aniden durması sonucu kendisinin araca arkadan çarptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücünün kusuru oranında, azami poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, 18 yaşını doldurmuş olduğu anlaşılan ... yönünden destek kaybı zararı talep edilmeyeceğini, davacı ...'nin maluliyet durumunun belirlenip SGK tarafından karşılanmış olup olmadığının ve yaralanmasının kalıcı sakatlığa yol açıp açmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.