8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ hakem saklama kararı dosyası içerisinde yer alan ----- dosyasında --------- karar nolu kararın taraflarına tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde haksız ve hukuka aykırı karara karşı itirazlarını sunduklarını, ------ miktar yönünden yasal sınırın altında olmasından dolayı itiraz başvurusunu değerlendirmeye almadığını, karşı taraf -------- komisyonu dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde ------ tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirketin, hasar aşamasında başvurana %24 maluliyet oranı üzerinden ---- ödeme yaptığını, ayrıca başvuranın aynı taleplerine ilişkin ----- dosyasında tarafların sulh olması nedeniyle -------tarihinde şirketçe başvurana 52.000,00-TL asıl alacak ve fer’ileri ödendiğini, anılan ödemeler ile poliçe limiti olan 150.000,00-TL’nin tamamının tüketilmiş olduğu bu nedenle haksız başvurunun reddi gerekmektedir.” belirtmiş olduğu hususların söz konusu ------kararının gerekçesinde de aynı şekilde “Sigorta şirketi ile başvuran arasında 26/05/2017 tarihli sulh ve ibraname anlaşmasının mevcut olduğu, iş bu sulh anlaşması gereği sigorta şirketince 06/09/2021 tarihinde başvuran tarafa 78.164,49 TL ödeme yapıldığı, işbu ibranamenin KTK 111 maddeye göre yasal süresi içerisinde iptal edilmediği anlaşıldığından davacı tarafın başvuruya konu kazadan kaynaklı olarak herhangi bir tazminat isteminde bulunma hakkı kalmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde gerekçelendirildiği, ancak hem komisyon hem de karşı taraf sigorta şirketi tarafından isim benzerliğinden kaynaklı olarak hata yapıldığını, karşı taraf ------- tarihinde sulh olduklarını belirttiği anlaşılmış ise de, sigorta şirketinin cevap dilekçesinin ekleri incelendiğinde ibraname ------ ait olmakta buna karşılık medeksper raporu ve ---------- müvekkillerine ait olduğunu, karşı taraf sigorta şirketinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu --------ait olmayıp aynı isimle ancak farklı bir kimlik numarasına ait başka bir kişiye --------- olduğu ve tamamen farklı bir konuya ilişkin olduğu, cevap dilekçesi ekinde sunulan ibraname ile yapılan başvuru konusu dosya içeriğindeki kimlik numarası, plaka, olay tarihi, olayın içeriğinin örtüşmediğini, başvuru dilekçesinde müvekkili ------ plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu sırada, ----- sigortalı olarak bulunan ----- plakalı aracın hatalı sollama yapması neticesinde gerçekleşen kazada ağır bir şekilde yaralanması sebebiyle müvekkilinin ------ tarihinde teminat limitleri altında ------- ödeme aldığını, belirtilen tarihten önce önce ---- başvurusu bulunmadığını, ---- karşı açılmış bir dava bulunmadığını, tazminat da alınmadığını, uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak karşı taraf sigorta şirketinden yalnızca ------ tarihinde teminat limitleri altında 78.164,49 TL ödeme aldıklarını, HMK'nın 375 (1) a) bendinde belirtildiği üzere Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olmasının yasaya ve dolayısı ile yargıya karşı açıkça uygunluk teşekkül etmemiş olması yargılamanın yenilenmesi için yeterli bir neden olduğunu, saklama dosyasında da gözden kaçırılarak sehven davalının sunmuş olduğu ibraname ile yapılan başvuru konusu dosya içeriği kimlik numarası, plaka, olay tarihi, olayın içeriği vs. hiçbir durumda örtüşmemekte iken bu şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yeterince inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, tüm bu sebeplerle karşı taraf sigorta şirketinin iddia ettiği ------ dosyasında müvekkilinin davacı sıfatının bulunmaması, müvekkilinin ----- yapmış olduğu herhangi bir ibranamenin mevcut olmaması, cevap dilekçesi ekinde sunulan ibranamenin müvekkillerine ait olmayıp farklı bir kimlik numarasında farklı soyadlı bir kişiye ait olması, ----tarihinde teminat limitleri altında ---- ödeme alınmış olması, ----- isim benzerliğinden kaynaklı olarak yanılsamaya uğradıkları sebepleriyle müvekkili aleyhine tahkim komisyonu tarafından verilen ve kesinleşen kararın icrasının durdurulmasını, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabul edilerek, saklama dosyası kararının ortadan kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.