Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/766 E.  ,  2023/675 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU :

Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Köyü'nde bulunan ve hisseli maliki olduğu taşınmazları da kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasının, yeni oluşturulan … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, …,…,..,… parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; genel itibarıyla davacının talepleri doğrultusunda işlem yapıldığı, davacının ve ailesinin mera parseli üzerinde bulunan zeytin ağaçlarından dolayı meranın işgalden kurtarılması amacıyla mera parselinin bir kısmının davacı adına tescil edildiği, mera parselinden davacı adına tahsis yapılması nedeniyle, davacıya ait 177 ve 183 parselin Maliye Hazinesi ve 3. şahıslar adına tescil edildiği, davacının sabit tesisleri toplululaştırma çalışmalarına başladıktan sonra yaptığı için dikkate alınamayacağı, toplulaştırma sonucunda, davacının 79 parselde bulunan hisselerine karşılık, 10 adet müstakil, 8 adet hisseli parselden tahsis yapıldığı, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

Müdahil tarafından; bilirkişi heyetinde yer alan iki üyenin toplulaştırma konusunda uzman olmadığı, raporda su kuyusundan bahsedilmiş ise de, kuyunun yer altı su belgesinin bulunmadığı, kuyudan kimin faydalandığının ve sulama gücünün ortaya konulmadığı, eksik incelemeye dayalı bir rapor hazırlandığı, idarenin fiili durum ve görüşmelerine dair tutanaklarının dosya içine alınmadığı, davacıya fiili kullanımına ve tercihlerine uygun bir şekilde tahsis yapıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :

Davacı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,

2.Dava konusu işlemin iptaline ilişkin …. İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının müdahile, artan posta ücretinin ise aidiyetine göre taraflara iadesine,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.