Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/8283 E.  ,  2023/839 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN_KONUSU :

Davacı tarafından, Hakkari ili, Çukurca ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, yaşanan terör olayları sebebiyle köyün merkezine çekilerek yaşamak zorunda kalması ve köyün dışında kalan mevkilerdeki malvarlığına ulaşamaması nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun, köyün boşaltılmaması nedeniyle Kanun kapsamına giren zararının bulunmadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 18/05/2017 tarih ve E:2013/12657, K:2017/2658 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idarece temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yerleşim biriminin boşaltılmadığı, uyuşmazlık konusu yer … köyü olduğundan mahkeme kararında belirtilen mevkiler yönünden ayrıca bir araştırma yapılmasının gerekli olmadığı iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, dava dilekçesinde, Hakkari ili, Çukurca ilçesi, … köyü ve çevresindeki yerleşim yerlerinde meydana gelen çatışmalar, mayınlama, adam kaçırma, sivil vatandaş ve kamu görevlilerinin öldürülmeleri olayları nedeniyle 1995 ile 2001 yılları arasında yaklaşık 6 yıl boyunca Çığlı köyü merkezinin dışında bulunan mal varlığına ulaşılamadığı için maddi ve manevi zarara uğranıldığı iddiasında bulunulduğundan; temyize konu kararda, … köyü ve … Mahalle, Navagindi, Reğgundi, Kanisarke, Nıhele, Navgandi, Bindol, Ganisar, Berezinci, Kukkenığti, Mergılı, Mavite, Keneçure, Çeman, Çetiba, Aşutağırab, Zeviya Sev, Nizar, Mevite, Soğuk Pınar, Bındali, Milaniğoka, Berezini, Siyarsi, Müvite, Ceman, Eyvas Tepesi, Mılasor Tepesi, Ğeviba, Reyceco, Miğoka, Varge Cadu, Marga Çale, Pişta Çeli, Bindule mevkilerine yönelik olarak yapılması istenilen araştırmanın, uyuşmazlığa konu 1995-2001 yılları arasındaki yaklaşık 6 yıllık süre ile sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

2.…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,

3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,

4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.