43. Hukuk Dairesi

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1067 E. sayılı dosyası ile sabit olunduğu üzere, müvekkillerinin de yetkilisi oldukları, müvekkili şirket ...Tic. A.Ş.’nin konkordato talebinde bulunması üzerine 19.09.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet içerisine girdiğini, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1067 E. sayılı dosyasından 30.01.2019 tarihinde 1 yıllık kesin süre ile konkordato mühleti verildiğini, bu nedenle yapılan tüm takipler de dahil olmak üzere, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması gerekirken, müvekkiller aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin davacı bankaya karşı bir borcunun da bulunmadığını, talep edilen alacakların fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu ... Tic. AŞ arasında 40.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve 40.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalılara ve dava dışı şirkete Sultanbeyli .... Noterliğinin 20/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının 24/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile 1 günlük süre verildiğinden davalıların 26/09/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalıların takip tarihi itibariyle ... Kredisi yönünden 407,92 TL asıl alacak, 62,82 TL işlemiş faiz, 3,14 TL BSMV olmak üzere toplam 473,88 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, davacının ise bu talep kalemine ilişkin 33,13 TL işlemiş faiz, 1,66 TL BSMV talep ettiği belirlenmiş olup, takibin 407,92 TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 33,13 TL işlemiş faiz ve 1,66 TL BSMV olmak üzere toplam 442,71 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Taksitli kredi yönünden ise yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların takip tarihi itibariyle 13.432.763,59 TL asıl alacak, 443.287,49 TL işlemiş akdi faiz, 1.955.810,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 97.790,51 TL BSMV olmak üzere toplam 15.929.651,88 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, davacının ise bu talep kalemine ilişkin 685.926,15 TL işlemiş temerrüt faizi ve 69.256,74 TL BSMV talep ettiği belirlenmiş olup, takibin 13.432.763,59 TL asıl alacak, 443.287,49 TL işlemiş akdi faiz ile taleple bağlı kalınarak 685.926,15 TL işlemiş temerrüt faizi ve 69.256,74 TL BSMV olmak üzere toplam 14.631.233,97 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olduğuna dair bir delil olmadığından kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: