Danıştay 6. Daire Başkanlığı

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/3193 E.  ,  2023/2219 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

2.… 7-…

3.… 8-…

4.… 9- …

5.…

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Samsun ili, İlkadım ilçesi, … Mahallesi, … ada, …sayılı parselde yer alan taşınmazın, yürürlükteki 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "Park Alanı" olarak ayrıldığı halde uzun süre kamulaştırılmayarak tasarruf hakkının kısıtlandığından bahisle zarara uğranıldığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.080,00-TL'nin …Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2017/2117, K:2021/7758 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırılması nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :

Davacılar tarafından, mülkiyetleindeki, "Samsun ili, İlkadım ilçesi, …Mahallesi, …ada, …sayılı parsel"de yer alan taşınmazın, yürürlükteki 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "Park Alanı" olarak ayrıldığı halde ayrılma amacına uygun kamulaştırılmayarak zarara uğranıldığından bahisle taşınmaz bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.080,00-TL'nin … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte taşınmazı kamulaştırmakla görevli idarece taraflarına ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323.maddesinin 1.fıkrasının (ğ) bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmış, 326. maddesinde; Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdiren hükmedeceği düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın ilk olarak mülga Gazi Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onanan ıslah imar planında pazar yeri olarak ayrıldığı, daha sonra aynı belediye meclisinin … tarihli ve …sayılı kararıyla da park alanına dönüştürüldüğü, bakılmakta olan davanın açıldığı tarih itibarıyla da yürürlükteki 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park alanı fonksiyonunun devam ettiği anlaşılmaktadır. Davanın devamı sırasında davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 12/11/2021 tarihli dilekçede, dava konusu taşınmazın uzlaşma neticesinde davalı idare tarafından kamulaştırıldığı yönündeki beyan üzerine, Mahkeme tarafından yapılan ara karara idarenin verdiği cevapta, İlkadım Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı bildirilerek ilgili evrakın dava dosyasına sunulması üzerine, İdare Mahkemesince dava hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakıldığı görülmektedir.

Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Mahkeme kararında, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; dava konusu taşınmazın 1995 yılından beridir uygulama imar planlarında park alanı olarak ayrıldığı ve davanın açıldığı tarihe kadar da plandaki park alanı fonksiyonunun devam ettiği, kamulaştırılmasının da dava açıldıktan sonra yapıldığı anlaşıldığından, bakılmakta olan davanın açılmasına davacıların sebep olduğundan bahsedilemeyeceğinden, temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,

2.Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA,

3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

4.2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.