12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

Mahkememizde açılan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) Asıl ve Karşı Davada yapılan açık yargılama neticesinde; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA:1-)Asıl davada davacı ... vekili dilekçesinde özetle; Davalı ....nin %35, ...'un %47,5, ...'un %2,5, ...'ın %15 oranında hissedarları olduğunu, davacı ... ile davalı...'nun şirketi müşterek imza ile temsil eden yetkilileri olduğunu, şirketin .... sayılı taşınmazda Petrol Ofisi markası altında akaryakıt istasyonu işlettiğini, işletmenin konumu ve iştigal konusu nazara alındığında yüksek bir ticaret hacminin bulunduğunu, buna rağmen davalı tarafın eylemleri nedeniyle halihazırda şirketin işletilemediğini ve davalı tarafın borçları dolayısıyla da şirkete sürekli hacizler geldiğini, davalı tarafın eylemleri dolayısıyla şirketin halihazırda yakıt satışı yapamamasının yanı sıra akaryakıt lisansının iptali müeyyidesi ile karşı karşıya kaldığını, şirketin faaliyetini, Petrol Ofisi ile imzalamış oldukları 01.06.2019 tarihli 2 yıllık süreli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve Otogaz Bayilik Sözleşmesine istinaden sürdürdüğünü, sözleşmelerin süresinin 01.06.2021 tarihinde dolduğunu, bu tarihten önce 27.05.2021 tarihinde ...yevmiye no'lu ihtarnamesi ile...'na sözleşmelerin yenilenmesi için imza atmaya gelmesi veya bir kişiye vekaletname vermesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye karşı davalı tarafından verilen cevabi ihtarnamede; benzin istasyonunun işletilmesi ile ilgili işlemlerin bu süreçte yürütülmesinin mümkün olmadığını ifade ederek sözleşmenin imzalanmasına gelmediğini, yeni bir bayilik ilişkisinin tesis edilmediğini, bu sebeple şirkete herhangi bir ürün ikmali yapılmadığını, bu durumun 01/07/2021 tarihine kadar devam etmesi ve bu tarihe kadar bayilik sözleşmesi imzalanmaması durumunda şirketin akaryakıt lisansının iptal edileceğini, şirketin lokasyon olarak çok önemli bir noktada olmasına rağmen şu anda yakıt satışı yapamadığını, her geçen gün de milyonlarca TL kayıpla karşı karşıya kaldığını, şirketin lisansının iptaline kadar varan risklerle de karşı karşıya kalacağı, şirketin iflasının önlenmesi ve ayakta kalması adına ilk etapta bayilik sözleşmesi yapılması ve yakıt satışına başlanması gerektiği bildirildiği, davalı...'nun ... adına müştereken kullanmış olduğu temsil yetkisinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, mahkeme tedbir konusunda aksi kanatta ise ...adına Petrol Ofisi ile ivedilikle imzalanması gereken Bayilik Sözleşmesi (Akaryakıt ve Otogaz) yapılmak üzere...'nun temsil yetkisinin tedbiren durdurularak, bu işle sınırlı olmak üzere Müvekkil ...'a tek başına şirketi temsile imza yetkisi verilmesine, şirket çift imza ile temsil edildiğinden verilecek tedbir kararında müvekkili ...'un temsile tek yetkili olduğunun belirtilmesine, yargılama neticesinde davalı...'nun ...de ki temsil yetkisinden azline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

2.)Karşı davada davacı... vekili dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili davalı şirketin müşterek imza yetkilisi olduğunu , davacının, davalı müvekkilinin eylemleri ve borçları sebebiyle şirketin ticari faaliyetini sürdüremediğini iddia ettiğini, davalı müvekkilininin temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasını ve yargılama neticesinde şirket yetkilerinden azlini talep ettiklerini, açılan davanın haksız ve hukuksuz olduğunu, davacı tarafın beyan ve ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı gibi, tamamıyle mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davalı müvekkilinin borçlarından dolayı dava konusu şirkete haciz gelmesinin tamamen gerçek dışı olduğunu, iddia edilen .... Sayılı dosya borçlarının davalı müvekkilinin borçları olmayıp diğer davalı şirketin borçları olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafından hisselerin devrine zorlanmak amacı ile kanun yolu ile dolandırıldığını, icra dosya borçlarının alacağın usulsüz temliği ve dolandırıcılık ile davalı müvekkiline yıkılmaya çalışıldığını belirterek, davalı karşı davacı müvekkilinin, şirketin asıl yetkilisi olduğudan uğradığı silahlı saldırı ve dolandırıcılık eylemine rağmen basiretli bir tacir gibi hukuki yollar ile şirketin devamlılığını sürdürmeye çalıştığını, davacı karşı davalı tarafın haksız davasının reddi ile davacı karşı davalı ...'un şirketteki ( ...de bulunan temsil yetkisinden azline karar verilmesini karşı dava ile talep etmiştir.

1.)Asıl davada davalı... vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin %35, davacı ...'un %47,5, ...hissedarları olduğunu, davacı ile davalı şirketin müşterek imza yetkilisi olduğunu ve davacı tarafın bundan bahisle, davalı müvekkilinin eylemleri ve borçları sebebiyle şirketin ticari faaliyetini sürdüremediğini iddia ettiğini, davalı müvekkilininin temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasını ve yargılama neticesinde şirket yetkilerinden azlini talep ettiklerini, açılan dava haksız ve hukuksuz olduğunu, davacı tarafın beyan ve ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı gibi, tamamıyle mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davalı müvekkilinin borçlarından dolayı dava konusu şirkete haciz gelmesinin tamamen gerçek dışı olduğunu, iddia edilen ...

E. Sayılı dosya borçları davalı müvekkilinin borcu olmayıp diğer davalı olan dava konusu şirket ....nin borçları olduğunu, müvekkili, davacı tarafından hisselerine devretmeye zorlanmak amacı ile kanun yolu ile dolandırıldığını, icra dosya borçları alacağın usulsüz temliği ve dolandırıcılık ile davalı müvekkiline yıkılmaya çalışıldığını belirterek davalı karşı davacı müvekkilinin, şirketin asıl yetkilisi olduğu ortada olduğundan, uğradığı silahlı saldıra ve dolandırıcılık eylemine rağmen basiretli bir tacir gibi hukuki yollar ile şirketin devamlılığını sürdürmeye çalıştığı ortada olduğundan davacı tarafın haksız davasının reddine karar verilmesini ve dava talep etmiştir.

2.Karşı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı/karşı davacı dilekçesinde dava konusu ile ilgili olmayan sulh ile kapanmış ortaklar arasındaki geçmiş dönem anlaşmazlıklarını işbu davaya getirerek haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, öncelikle taraflar arasındaki önceki süreçte yaşanan tüm sorun, sıkıntı ve ilişkilerin sulh ile kapandığını ve bu hususun protokole bağlanmış ise artık önceki süreci anlatmanın, bu süreç kapsamında işbu davada fayda elde etmeye çalışmak hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup işbu davada tartışılamayacağını, Davalı/Karşı Davacı'nın dilekçesinin bütününde şık olmayan ve iftira niteliğinde birçok beyanın yer aldığını, Davalı/ Karşı Davacı'nın içi boş isnat ve ithamlarla müvekkilini küçük düşürmeye çalışma gayretinin hukuksal olmadığı gibi kabul edilebilir de olmadığını, Davalı/Karşı Davacı'nın dilekçe ekinde sunduğu Protokol hükümlerini bizatihi kendisi yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkilini ve şirketi zor durumda bıraktığını, Davalı/Karşı Davacı tarafın bir taraftan 1.100,000,00 TL'yi ödemesine rağmen haksız icra takibi ile hisse haczi yapılıyor iddiasında iken, diğer taraftan menfi tespit davasını 1 seneyi aşkındır açmadığını açıklayamadığını, tüm bu nedenlerle Davalı...'nun tedbir talebine karşı yapmış olduğu itirazların reddine, talep ettiği tedbir talebinin ise yaklaşık ispat ve gecikmesinde sakınca bulunan herhangi bir husus bulunmaması sebebiyle davalı tarafça açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl ve karşı davada ,

TTK'nın 630/2 uyarınca yönetici azli isteğine ilişkindir.

...l Müdürlüğüne yazılarak tarafların ortağı olduğu şirkete ait sicil özeti , ...de şirketin faaliyet konusu ile ilgili bayilik sözleşmeleri vs belge ve bilgiler ile davalı şirketin Kurumlar vergisi beyannameleri celp edilerek, dosya üzerinde ve tarafların ortağı olduğu şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır. Dosya kapsamından; davalı şirketin davalı ... ile ... un şirketi müşterek imza ile temsil ettikleri anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında , davalı şirketin müşterek temsilcilerinin davada, davacı ve davalı olarak yer aldığı bu nedenle menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla , kayyım tayini için süre verilmiş ... sayılı ilamı ile , davada şirketi temsil etmek için Av ...temsil kayımı olarak atanmış , yargılama kayyım huzuru ile gerçekleşmiştir. ... sayılı Petrol İstasyonun da( davalı şirket adresinde) meydana gelen silahla kasten yaralama olayından dolayı şirket İ... ve ... ile diğerleri aleyhinde savcılık tarafından yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen iddianameyle dava açıldığı ve derdest olduğu, görülmüştür.

Yine UYAP sisteminde celp edilen ... esas sayılı dosyalarında; davalı İlyas ve ona ait şirket hakkında yapılan icra takipleri olduğu ,... sayılı dosyasında ki haciz yazısı ile davalı İlyas'ın ,davalı şirketteki payları üzerine 15.09.2020 tarihinde haciz konduğu, yine davalı şirketin işlettiği petrol istasyonunda fiili hacze gidildiği anlaşılmıştır. ...lisans no ile bayilik faaliyeti sürdürüldüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca istasyonda akaryakıt, madeni yağ, elektrikli araçlar için elektrik ile sınırlı olmamak üzere Petrol Ofisi tarafından ikmal edilen ürünlerin satışı gerçekleştirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 2 yıl olarak belirlenen süresinin 01.06.2021 tarihi itibariyle sona ermesi nedeniyle sözleşmelerin kendiliğinden sona ereceği, yeni bir bayilik ilişkisi tesisi söz konusu olmadığı takdirde yasal mevzuat gereği muhatap şirkete ürün ikmali yapılmayacağı", bildirilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı...’na ... Yevmiye nolu ve 27.05.2021 tarihli gönderilen ihtarnameyle; sözleşmelerin yenilenmesi için imza atmaya gelmesi veya bir kişiye vekaletname vermesi bildirildiği , ancak davalının bu ihtarnameye karşı verdiği cevabi ihtarnamesinde;benzin istasyonun işletilmesi ile ilgili işlemlerin bu süreçte yürütülmesinin mümkün olmadığını, belirtilmiştir.

Enerji Piyasası düzenleme kuruluna , davalı şirkete akaryakıt bayilik sözleşmesi yapılmaması ve akaryakıt satılmaması halinde akaryakıt lisansının iptalinin söz konusu olup olmadığı, yönünde bilgi isteğine ilişkin yazılan yazıya verilen 21.06.2021 tarihli cevapta; Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17. Maddesi gereğince ,lisansların sonlandırma sebeplerinin açıkça sayıldığını, buna göre 17. Maddenin (g) bendinde, "bayilik faaliyeti kapsamında haklı ve mücbir sebepler hariç 6 aydan uzun süreli pompadan satış yapılmaması halinde " lisansın sonlanacağı , bu kapsamda bayilik lisans sahiplerinin 6 ay içerisinde istasyonlarında pompadan satış gerçekleştirmemeleri halinde lisanslarının iptal edileceği, belirtilmiştir.

Bu yazı cevabı ve tarafların talebi üzerine , ara kararı ile şirketin menfaati gözetilerek bayilik sözleşmesi imzalamakla sınırlı olmak üzere atanan temsil Kayyumları ... tarafından hazırlanan

30.06.2021 Tarihli Raporda ; Şirketin menfaatine uygun olduğundan Petrol Ofisi ile 30.06.2021 tarihinde Ek Sözleşme (Zeyilname) imza edildiğinin , bunun 38.1 maddesinde; “İş bu sözleşme süresinin taraflar arasındaki imza tarihinden itibaren 1 yıl olduğu” ve 38.2 maddesinde ;"İş bu sözleşme , sürenin tamamlanması üzerine kendiliğinden sona ereceği” nin kararlaştırıldığı, görülmüştür. Yine ...'nın 31.01.2022 tarih ve .. numaralı cevabi yazısında;... Yönetmeliğinin 17.maddesinin 1.fıkrasının (g) bendinin “bayilik faaliyetinin haklı ve mücbir sebepler hariç altı aydan uzun süreli yapılamaması halinde bayilik lisansının sona erdirileceği" hükmü gereğince ... numaralı akaryakıt bayilik lisansı sahibi ....’nin 30.06.2021-31.12.2021 tarihleri arasında 6 ay süreyle pompa satışı yapmadığı tespit edildiğinden, 21.01.2022 tarihli ve 344369 sayılı olurla, söz konusu bayinin lisansının sonlandırıldığı, belirtilmiştir.

Her iki taraf tanıkları dinlemiş, tanık beyanlarında; şirketteki ortaklar arasında alacak- verecek , borçlar ve para konularında, özellikle davacı ve davalı büyük pay sahibi ortaklar arasında sorunları olduğu , bundan kaynaklı olarak 26.01.2021 tarihinde şirketin tek faaliyet alanı olan petrol istasyonundan davacı ve davalı ortak / müdürler arasında silahlarında kullanıldığı, kavga ve saldırı olayının meydana geldiği , davalı İlyas'ın yaralandığı , ortaklar/ müşterek imza ile temsile yetkili olan davacı ve davalı arasında büyük güven bunalımın meydana geldiği ifade edilmiştir.

Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetince, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak alınan raporda; Şirketin mali yönde incelenmesi de; davalı şirketin ticari defterlerinin usulünce tutulduğu, 2019-2020-2021-2022 yılları Kurumlar Vergisi Beyannamelerin de 2019 yılının 1.190.420,98 TL zarar, 2020 yılında 636.680,87 TL kar , 2021 yılında 430.690,94 TL zarar ,2022 yılında 511.349,83 TL zarar ettiği belirlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 630/3.maddesinde; “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.”, yine TTK' nun 626. maddesinde ; “Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdür. " hükümleri mevcut olup, kısaca bu hükümlerde ; müdürün, özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağına aykırı davranması ile eşit işlem ilkesini ihlal etmesinin açıkça yükümlülük ihlal olduğu soncuna varılmaktadır.

Yargıtay içtihatlarında müdürlerin azli için haklı nedenlerin bu madde ile sınırlı olmadığı Müdürlerin kanundan kaynaklana diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi, şirketi veya ortakları zarara ya da hak kaybına uğratması, şirketin çıkarlarını gözetmemesi, şirket sözleşmesinde kendisine yüklenen yükümlülüklere aykırı davranması ve bu aykırılıkların ağır olarak nitelendirilebilmesi hallerinde haklı sebep şartının gerçekleştiği kabul edilmektedir.

Asıl ve Karşı davada uyuşmazlık; müşterek imza ile davalı şirketi temsile yetkili ortakları... ile ...'un ,davalı şirketi temsilde özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadıklar, şirketin zararına işlem yapıp yapmadıkları ve TTK nun 630.maddesinde belirtilen müdür azil için gerekli haklı nedenlerin oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Asıl davada davacı; ortağı olduğu şirketi, müşterek imza ile temsil eden müdür davalının, şirketin tek faaliyet ve gelir kaynağı olan petrol istasyonu için bayilik sözleşmesinin yenilenmesi gerektiği halde, bunun için çıkartılan ihtarlara rağmen imzaya ve söz konusu sözleşmenin yenilenmesi için gerekeni yapmaya yanaşmadığını, yine aleyhindeki takipler nedeniyle şirketteki payına vede şirkete haciz geldiği, şirketin zararına işlemler yaptığı, görevinin gerektirdiği özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve şirkete zarar verdiği gerekçesiyle müdürlükten azli isteğinde bulunmakta, davalı taraf ise; karşı dava ile aynı şekilde , davacının, şirketi ele geçirmek için bir çok şey yaptığını ve son olarak petrol istasyonunda şirket işleriyle ilgili olarak gerçekleştirilen silahlı olayda yaralanmasına neden olduğunu ve Ağır ceza mahkemesinde yargılamanın sürdüğünü ,bu şekilde ortaklar / müşterek imza ile temsile yetkili müdürler arasında güven bunalımının oluştuğunu, şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğüne uygun davranılmadığı ve şirkete zarar verdiği gerekçesiyle azlini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı , dava ,cevap , .... Nin büyük pay sahibi ortakları ve müşterek imza ile temsile yetkili müdürleri oldukları , aralarında şirketin parasal konuları nedeniyle anlaşmazlıklarını bulunduğu , davalı İlyasın borçlu olduğu takip nedeniyle şirketteki hissesine haciz konduğu ve şirketin tek faaliyeti olan petrol istasyonuna bu nedenle haciz gelindiği , davalı ...'un 26.01.2021 tarihinde bu anlaşmazlıklar nedeniyle şirketin işlettiği petrol istasyonuna yanında bir kaç kişiyle gelerek orda bulunan İlyas ve yanındakilerle tartışmaları sonucu çıkan kavgada İlyas Güven Eroğlu' nun silahla yaralanmasına neden olduğu, ortaklar arasında bu nedenle giderilemeyecek boyutta güven kaybı yaşandığı, bu aşamadan sonra davalı şirketin tek faaliyet ve gelir kaynağı olan petrol ofisinin bayilik sözleşmesi için müdürlerin bir araya gelemedikleri ve sözleşme yenilenmediğinden , yine dava açıldıktan sonrada Mahkemece bayilik sözleşmesi imzalanması yönünde sınırlı olarak atadığı kayyımların katılımıyla 1 yıl daha uzatılan bayilik sözleşmesinin ise, 6 ay pompadan yakıt satışı yapılmadığından EPDK ca lisansının edildiği , bu nedenle akaryakıt... vs alınarak satış yapılmadığı, şirketin bu dönemlerde zararda olduğu, yönetilemediği , her iki müdürün kusurlu davranışları nedeniyle, şirketi ve ortakları zarara ve hak kaybına uğrattıklar , şirketin çıkarlarının gözetilmediği , şirket sözleşmesinde kendilerine yüklenen yükümlülüklere aykırı davrandıkları ve bu aykırılıkların ağır derecede olup, şirketin zararına neden olduğu anlaşılmakla , her iki müdüründe şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığından azli istemine yönelik olarak açılan asıl ve karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca ortağın açtığı müdür azli davasında davanın yöneltileceği kişinin azli istenen müdür olup, şirkete bu davada pasif husumet yöneltilemeyeceğinden, aleyhindeki davanın usulden reddi yönünde şekilde hüküm verilmiştir.

A)-ASIL DAVADA; 1-Davacının, davalı ....'nin aleyhindeki davanın pasif husumetten Reddine,

2.Davacının, davalı... aleyhindeki davasının kabulü ile....'nin 01/02/2019 tarihli ve 2019/01 genel kurul kararı ile atanan...' nun TTK' nın 630. Maddesi gereğince MÜDÜRLÜK GÖREVİNDEN AZLİNE, B)-KARŞI DAVADA; Davanın Kabulü ile; ...'nin 01/02/2019 tarihli ve 2019/01 genel kurul kararı ile atanan ...' un TTK' nın 630. Maddesi gereğince MÜDÜRLÜK GÖREVİNDEN AZLİNE,

3.Kararın kesinleşmesinden itibaren, Ortaklar kurulu kararı ile yeni müdür seçimi yapılıncaya kadar, ... ....) yönetim ve temsil kayyumu olarak atanmasına, kayyumlara bu iş için aylık 5.000,00' er TL'den ve de görev süresinin tahmini olarak 1 yıl süreceği nazara alınarak 120.000,00 TL' nin 1/2 oranında taraf vekillerince dosyaya DEPO EDİLMESİNE,

4.A)Asıl davada alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL'nin davalı ...'ndan alınarak hazineye irad kaydına, B)Karşı davada alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,

5.A)Asıl davada davacı ... tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı toplamı 127,10-TL ile,

Davacı ... tarafından yapılan yargılama gideri olarak 369,80-TL posta masrafı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 7.000,00-TL kayyım ücreti olmak üzere toplam 9.869,8‬0-TL'nin kabul/red oranına göre 4.934,9‬0-TL'sinin davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, B)Karşı davada davacı... tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı toplamı 127,10-TL ile, Karşı Davacı ... tarafından yapılan yargılama gideri olarak 2.500,00-TL bilirkişi ücretinin karşı davalı ...'dan alınarak karşı davacı ...'na ödenmesine,

6.Asıl davada davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a ödenmesine,

7.Karşı davada davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin karşı davalı ...'dan alınarak karşı davacı ...'na ödenmesine,

8.HMK' nun 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı -karşı davalı ... vekilinin, davalı-karşı davacı ... vekili ve Asıl dosyada davalı şirket Kayyumunun yüzüne karşı, oybirliğiyle verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023 Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip... ✍e-imzalıdır