1. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/33 Esas, 2022/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/1284 Esas, 2022/1096 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, subuta, vasfa, meşru savunmaya ve haksız tahrik indirimi’ne ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde maktulün ailesi ile sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in ailelerinin bulunduğu grup arasında öncesinde sanıkların ailelerinden bazı kişilerin maktulün ailesinden ... isimli kişiyi darp etmesi nedeniyle husumet bulunduğu, ...'nın darp edildiğini öğrenen maktul ve akrabalarının olay mahalline geldiği, olay mahallinde kalabalık bir grubun birbirlerini darp ettiği, bu sırada sanık ...'ın elinde bulunan silah ile maktule ateş ederek öldürdüğü mahkemesince kabul edilmiştir. Haksız tahrik ve suç vasfı yönünden değerlendirme; Sanık ...'ın aşamalarda üzerine atılı suçu ikrar ettiği, her ne kadar maktulü dikkatsizlik sonucu vurduğunu ileri sürmüş ise de olay gelişimi dikkate alındığında sanığın bilerek ve isteyerek hareket ederek maktulü öldürdüğü anlaşılmakla, sanık, müşteki ve tanık beyanları dikkate alındığında doğrudan maktulden kaynaklı sanığa yönelik haksız bir eylem bulunmamasına rağmen Yargıtay 1. Ceza Dairesinin Yerleşik Uygulamalarında da belirttiği üzere ilk haksız hareket maktulden kaynaklı olmasa bile oluşan kargaşa sırasında olay gelişimi de dikkate alınarak ateş eden sanığın lehine olarak haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı anlaşılmıştır. 2. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.10.2016 tarihli: "sırtta sağ skapula alt dış hizasına yakın kısımda muhtemelen ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu düşünülen yara izlendi, batın sol kadranda 1,5x0,8 cm'lik muhtemelen ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası olduğu düşünülen yara izlendi, ölüm nedeninin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı organ hasarı sonucu olduğu" görüşlerini içeren ölü muayene ve otopsi tutanağı düzenlendiği tespit olunmuştur. 3. Sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasına alınmıştır. 5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık müdafiinin subuta, vasfa, meşru savunmaya ve haksız tahrik indirimine yönelen temyiz sebepleri yönünden; “İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın maktule yönelik öldürme kastı ile hareket ettiği sabit olduğundan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, somut olayda meydana gelen kargaşa nedeniyle ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği olayda, şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilerek, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas - 367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere asgari oranda haksız tahrik indiriminin yapıldığı anlaşılmakla, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesi neticesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/1284 Esas, 2022/1096 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.