Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/773 E.  ,  2023/330 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi'nde, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait .... Kat, ... no'lu kamu konutunun (… dosya numaralı) 01/09/2021 tarihinde, saat 10.20'de satılmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … ili, … ilçesi, … Mahallesi'nde, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 21 adet bağımsız bölümden 12 adet bağımsız bölümün satışının Bakanlığın … tarih ve … sayılı yazısı ile uygun görüldüğü, satışı uygun görülen söz konusu taşınmazlardan, 11 adet bağımsız bölümün, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca satılmak üzere İl Müdürlüğü Makamının ...arih ve ... sayılı Olurları ile ilana çıkarıldığı, ancak, konutlarında ikamet eden bir kısım personel tarafından verilen dilekçelerde, konutlarının bulunduğu binaya ait internet ilanındaki fotoğraflarda değerleme şirketince belirlenen daire numaralarında ve bu numaralara isabet eden değer tespitlerinde hata yapıldığı ileri sürülerek yapılan hataların düzeltilmesinin talep edildiği, bu nedenle GEDAŞ Gayrimenkul Şirketi A.Ş. (GEDAŞ) tarafından düzenlenen 21/10/2019 tarihli Değerleme Raporu'nda bağımsız bölümlerin, numaralandırmalarında ve buna istinaden yapılan değer tespitlerinde hata olduğunun tespit edildiği, 2 adet taşınmazın ihale edildiği, geriye kalan 9 taşınmazın ise İl Müdürlüğü Makamı'nın … tarih ve … sayılı Olurları ile ihaleden çekildiği, Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile ekspertiz raporlarında yapılan hataların düzeltilerek yeniden kıymet takdiri yapılması ve bahse konu kamu konutunun yeniden belirlenecek bedeller üzerinden ihaleye çıkarılmasının istenildiği, söz konusu yazıya istinaden GEDAŞ tarafından davacının da taşınmazının bulunduğu bağımsız bölümler için yeniden değer tespiti yapıldığı, davacıya ait taşınmaz için bu sefer 520.000,00-TL rayiç bedel tespit edildiği, 01/09/2021 tarihinde satış ihalesinin yapılmasına karar verildiği, davaya konu kamu konutu dışındaki diğer kamu konutlarının 31/08/2021 ve 01/09/2021 tarihli satış ihalelerinin yapıldığı ve davacının ikamet ettiği daire hariç diğer tüm konutların satışının gerçekleştirildiği, davacı tarafından dava açılması nedeniyle davacının ikamet ettiği 2. kat, 17 no'lu dairenin satışının ise ertelendiğinin görüldüğü;

Bu durumda, satışa çıkarılan kamu konutları için 2019 yılında GEDAŞ tarafından değer tespiti yapıldığı, davacının hak sahibi olduğu 2. kat, 17 no'lu daireye 420.000,00-TL tahmini bedel belirlendiği, söz konusu raporda belirlenen hatalar sebebiyle yeniden düzenlenen 21/06/2021 tarihli değerleme raporunda aynı daire için 520.000,00-TL tahmini bedel belirlendiği anlaşıldığından, bu bedel üzerinden taşınmazın satışına ilişkin ihale kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte taraftan, her ne kadar davacı tarafından ilk belirlenen 420.000,00-TL bedel üzerinden TEFE-TÜFE oranında arttırım yapılarak tahmini bedelin belirlenmesi gerektiği iddia edilmekte ise de, belirli bir takvim içerisinde satışı yapılamayan kamu konutları için yeniden değerleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, taşınmazın değerinin mevzuata aykırı olarak tespit edildiği, bilirkişi görüşüne başvurulmaksızın verilen Mahkeme kararının hatalı olduğu, ihale ilanında gösterilen bağımsız bölüm kapı numaraları ile tapu kayıtlarının tutarsız olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.