17. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Mahallesi ... Cad. No:... Arnavutköy/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, ... yönetim kurulu başkanı olup şirket hisselerinin % 100’üne sahip olduğunu, müvekkili şirketin Covid 19 salgını ile birlikte faaliyetine 3 ay ara verdiğini, yurtdışı siparişlerinin iptali üzerine ciddi bir likidite sıkıntısı içerisine düştüğünü, banka kredileri ve vadesi gelen çekleri ödeme güçlüğüne düşen müvekkili şirketin, yeni siparişlerini hayata geçirmesi, eldeki stokların satışı ve nakit akışının düzelmesi için zamana ve konkordatonun sağlayacağı korumaya ihtiyaç duyduğunu, bunun sadece müvekkili şirketin değil, başta şirket çalışanları olmak üzere alacaklıların, kamunun ve birçok tedarikçinin yararına olacağını, müvekkili şirketin vade konkordatosu teklifinde bulunduğunu, bu kapsamda borçlarını herhangi bir tenzilat talebinde bulunmaksızın ilk taksiti 31 Ocak 2022 tarihinden başlamak üzere beş yıl içinde 60 eşit taksit halinde %100 olarak ödemeyi planladığını, konkordato kapsamında borç ödeme oranının %100, şirketin iflası halinde ödeme oranının ise %66,72 olduğunu, bu sayede alacaklıların, alacağına daha yüksek oranda kavuşmasının sağlanabileceğini, diğer müvekkili ... ise, tek ortaklı ... A.Ş.'nin bütün hisselerini elinde bulunduran ...’ın eşi olduğunu, şirketin, banka borçlarına kefaleti bulunması nedeniyle şirketle ilişkilendirildiğinden onun için de konkordato talep etmek durumunda kalındığını, müvekkili ... , şirketin finans kuruluşuna olan toplam 6.532.733,31 TL’lik borcuna müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, şahsi borçlarının bulunmadığını, şirketin konkordato projesine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiğini belirterek İİK m.286’da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talebi muvacehesinde, öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin iki ay daha uzatılmasına, geçicin mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanına, geçici mühlet kararı ile birlikte, şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak, geçici konkordato komiseri atanmasına, İİK. m. 294/1 uyarınca, şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına, İİK. m.294/1 uyarınca, şirket hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkili şirketin ve şahsın takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78. maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine, takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine, İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, şirketin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, müvekkili şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkili şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkili şirkete iadesine, İİK m.297/1 hükmü uyarınca müvekkili şirkete komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve bu bağlamda belirlenecek işlemlerin komiserin izni ile yapılmasına, geçici mühlet neticesinde İİK m.289 gereğince bir yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının altı ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK m.305 vd.maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı şirket yönünden iflas kararı verilmesi halinde ve konkordato talebinin red olunması durumunda alacaklıların alacağını tamamen tahsil etmesi imkansız gözükmekle davacı şirketin mevcut teklifinin alacaklılara daha uygun ve daha fazla koşullarda bir imkan sağladığı, konkordato projesine olumlu oy kullanılmış olsa da alacaklıların daha lehine olan ve tasdik yargılaması aşamasında sunulan revize projeye itibar edilmesinin gerekli ve mümkün olduğu, tasdik aşamasında sunulması sağlanan, alacaklının daha lehine olan revize proje ile ilgili gerek konkordato komiser heyetinin kök ve ek nihai raporları gerek bilirkişi kurulu raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı borçlu şirketin halihazırdaki muhtemel gelirleri, mevcut kaynakları ve borçlarının dikkate alındığı, buna göre teklif edilen tutarların davacı şirketin kaynaklarıyla orantılı olduğu, konkordato talep eden davacı şirketin bilançolarında ikrar veya konkordato sürecinde kabul ettikleri alacakların gerçek borçlara tekabül ettiği, davacı borçlu şirketin ticari defter incelemelerinde net aktif miktarla birlikte konkordatoya tabi borçların teklif edilen ve kabul edilen konkordato projesi uyarınca iflasa nazaran daha yüksek tutarda olduğu, teklif edilen tutar ile kaynakların orantılı olduğunun gerekçeli ve ayrıntılı olarak belirtildiği, alacak miktarı ve alacaklı sayısı bakımından, davacı şirket yönünden gerekli nisap çoğunluğu dikkate alındığında kabul edilmiş bir proje bulunduğu, alacaklıların daha lehine olan revize edilmiş proje ile ilgili gerekli incelemelerin tasdik yargılaması aşamasında tamamlandığı, bu oranın sağlanması esnasında oy kullanan alacaklıların kaydı, oy kullanma tarzı ve oluşan çoğunluk kanun hükümlerine uygun olarak gerçekleştiği, itiraz eden alacaklı beyanlarında geçen vakıaların bu oranın sağlanmasına engel nitelik taşımadığı, gerekli ve yeterli olan teminatın, üzerinde haciz gözükmeyen, konkordato kaynakları arasında gösterilmeyen, şirket aktifinde kayıtlı makineler ile sağlandığı, bu noktada konkordato komiser heyetinin gerek kök gerek ek gerekçeli raporları yönünden teminatlandırma şartının davacı şirket yönünden gerçekleştiği, konkordato komiser heyetinin hazırlamış olduğu kök ve ek raporları ve yine bilirkişi kurulu raporları içeriği dikkate alındığında, toplam harç tutarının 93.857,54 TL olduğu, tasdik kararı öncesi adi alacaklılar yönünden harç eksikliğinin tam ve eksiksiz şekilde giderildiği, yine konkordato tasdiki duruşması öncesi konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderlerinin de ayrıntılı olarak hesaplanarak karar altına alındığı, buna göre davacı şirket yönünden gerek tasdik harcı gerek yargılama giderlerinin kalem kalem ve tek tek davacı vekili tarafından depo edildiği, iitiraz edenler ... Bankası A.Ş., T...Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin itirazlarının genel ve soyut içerik taşıdığı, yer, zaman, konum ve kişi unsurları yönünden somutlaştırılmadığı tasdike ilişkin şartların muhasebesel ve finansal açıdan gerçekleşmiş olduğu hususunun gerek konkordato komiser heyeti raporu gerekse bilirkişi raporunda saptanmış olduğu, diğer beyanların ise tasdike engel olabilecek nitelik taşımadığı, kanunun Mahkemeye tanımış olduğu takdir yetkisi çerçevesinde, itiraz eden alacaklılarla ilgili bir payın bankaya yatırılmasıyla ilgili herhangi bir hüküm oluşturulmadığı, somut olayda konkordato kurumunun şartları ve amaçları karşısında davacı şirketin, alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiği noktasında açık, inandırıcı, somutlaştırılmış bir delil bulunmadığı, davacı şirketin konkordato talebi yönünden, itiraz eden tüm alacaklıların ileri sürdükleri vakıalar var ise de konkordato tasdikine engel olabilecek somutlaştırdıkları bir delil ve deliller zincirinin olmadığı gerekçelerine istinaden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olan ... ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdikine, davacının, İİK m. 306 hükmü uyarınca ve 29/06/2022 tarihli birinci ve 08/12/2022 tarihli teklifler gereği konkordatoya tabi borçların tamamına %5 oranında sabit faiz ilave edilmek suretiyle ödemelerin yapılmasına; buna göre ilk taksit ödemesinin 30/06/2023 tarihinde başlamak üzere üçer aylık eşit taksitler halinde ve ayın son gününde olmak üzere 13 eşit taksit halinde konkordatoya tabi borçlarının ödenmesine; her bir taksitte 3.002.000,39 TL ana para ve 150.100,02 TL faiz olmak üzere 3.152.100,41TL olarak ödemenin gerçekleştirilmesine; bu suretle 39.026.004,99 TL tutarında ana para ve 1.951.300,25 TL tutarında faiz olmak üzere 40.977.305,24 TL tutarın ödenmesine, konkordato tasdik kararının kesinleşmesine gerek olmaksızın konkordato tasdikinin 10/03/2023 günü saat: 15:38 itibariyle sonuç doğurmasına dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, müdahiller Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; konkordato sürecinde yapılan değerlendirme ve verilen kararlarda müvekkili kurumun alacaklarının da dikkate alınması gerekirken bu bakımdan hiçbir açıklama yapılmadan konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkili kurumun alacaklarının, konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde 6183 Sayılı Kanununun 206. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, konkordatonun sonuçları açısından imtiyazlı, bazı rehinli ve amme alacakları için konkordatonun bağlayıcı hüküm arz etmeyeceğini, bir diğer ifadeyle konkordato projesinden beklenen vade, iskonto gibi hususların, bunlar için geçerli olmayacağını, Mahkemenin kararının, usul ve yasaya aykırı olarak eksik inceleme sonucu verildiğini, bu sebeple davacının davasının ve konkordato projesinin tasdiki talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının, müvekkili banka tarafından kullandırılan krediler sebebiyle borcunun bulunduğunu, Konkordato Komiserliğince yapılan ilan üzerine alacaklarına işleyecek faiz ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı olmak üzere 1.761.725,90 TL üzerinden alacak kaydı yaptırılarak dayanak belgelerin komiserliğe sunulduğunu, davacı borçlu firmanın ise, bildirdikleri alacak tutarına itiraz ederek müvekkili bankaya olan borcunun 1.424.608,41 TL olduğunu beyan ettiğini, bu hususa müvekkili bankaca itiraz edilmesi üzerine alacaklarının tespiti için bilirkişiden rapor alınması neticesinde Mahkemece müvekkili banka alacağının 1.650.032,37 TL olarak tespit edilip kayıt altına alındığını ve 111.693,53 TL'lik alacağın çekişmeli hale geldiğini, konkordato projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığını, projedeki öngörülerin gerçeklikten uzak olduğunu, aynı zamanda konkordato öncesinde müvekkili bankaya olan borçlarıyla ilgili bir yapılandırma veya ödeme planına bağlama talebinin veya işleminin söz konusu olmadığını, konkordato projesine ilişkin tasdik kararı verilebilmesi için kanunda yazılı şartların oluşmadığını, İİK m.305 uyarınca konkordatonun tasdik edilebilmesi için gerekli olan ön şartın, konkordato projesinin İİK m.302'de yazılı çoğunlukla kabul edilmesi olduğunu, fakat somut olayda, projenin kabulü için gerekli olan çoğunluğun, davacı açısından sağlanamadığını, mahkemece görevlendirilen bilirkişinin sunmuş olduğu raporla ilgili konkordato komiserliği tarafından hiçbir inceleme ve hesap doğrulaması yapılmadığını, bilirkişinin salt belgeler üzerinde inceleme yaptığını, bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğ edilmediğini ve tek taraflı olarak borçlu beyanları doğrultusunda hazırlandığını, taraflarına itiraz etme hakkı tanınmadan düzenlenen tek bir rapor üzerinden karar kurulup toplantı nisabında alacaklarının eksik ve hatalı olarak projeye dahil edildiğini ve eksik olarak tasdik edildiğini, müvekkili banka alacağının hatalı değerlendirildiğini ve müvekkilinin bu sebeple zarara uğratıldığını, davanın ve konkordato projesinin tasdiki talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; tasdik edilen projeye göre, firmanın karlılığının sürdürülebilir olduğu ve konkordatonun, faaliyetlerin devamı için gerekli olduğu şeklinde bir tespite varılmaktaysa da, yalnızca bu yöndeki eksik ve hatalı tespitlerin esas alınarak konkordatonun tasdikine karar verilmesinin mümkün olmadığını, nitekim projenin orantılı şekilde hem alacaklılar hem de konkordato talep eden bakımından makul seviyede ödemeler ve şartlar içermesi gerektiğini, firmanın, gerçekte borçlarını rahatlıkla ödeyebilecek güçte olacağı açık olduğundan konkordato başvurusunun kötüniyetli olduğunu, bu durumda konkordato şartlarının oluşmadığını, konkordato müessesinin dürüst borçlular için düzenlendiği ve kötüniyetin işbu davada davanın reddine sebebiyet vermesi gerektiğini, nitekim davacı şirketin konkordato projesinin, şirketin gerçek mali yapısını ve olası karlılığını yansıtmayan rakamlarla düzenlendiğini ve alacaklıların gerek ödeme tutarı gerekse ödeme vadesi bakımından açıkça zarara uğratıldığını, davacının, konkordato kurumunun sağladığı imkanlardan kötü niyetli şekilde yararlanma amacı taşıdığını, projenin, davacı şirketin mali durumunu, aktif ve pasiflerini de doğru bir şekilde yansıtmadığını, konkordato teklifinin kabul edilebilmesi için borçlunun ödeme teklifinin, kaynakları ile orantılı olması, borçlunun dürüst olması, açıkça vazgeçmeyen alacaklılar için teminat gösterilmesi, teklifin nitelikli çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan ve tasdik edilen projenin ise, alacaklıların açık mağduriyetine sebebiyet verecek derecede borçlu taraflı proje olup projenin, tarafların menfaatlerini korur şekilde orantılı olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.Davacı ... hakkında açılan davadan feragat edilmesi üzerine, Mahkemenin 19/03/2021 tarihli celsesinde, adı geçen davacı gerçek kişi hakkında geçici mühlet kararı ile verilen tüm tedbir kararlarının 19/03/2021 günü saat 15:50 itibariyle tümden kaldırılarak davacı ... hakkındaki konkordato talebinin feragat nedeniyle reddedilip reddedilmeyeceği hususunun takdir ve değerlendirilmesi için davacı ... hakkındaki davanın HMK m.167 hükmü uyarınca asıl dava dosyasından ayrılmasına dair karar verilmiştir.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, borçlu şirketin muamele merkezi asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin 2023/715 Esas 2023/785 Karar sayılı kararı ile, müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının istinaf başvurusunun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine; müdahil ... Bankası A.Ş. ile ... Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurularının ise, HMK'nın 352/1.c bendi gereğince usulden reddine karar verilmiş olup Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/3154 Esas 2023/3062 Karar sayılı kararı ile, alacaklı SGK vekilinin temyiz istemi, süre yönünden reddedilerek alacaklı ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.'nin ise istinaf hakkının bulunduğundan bahisle Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 02/10/2023 tarih ve 2023/3154 Esas 2023/3062 Karar sayılı bozma ilamı usul ve yasaya uygun olduğundan uyulmasına karar verilmiş olup müdahil ... Bankası A.Ş. ile ... Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurularının aşağıda gösterildiği şekilde esastan incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Ayrıca alacaklı SGK vekilinin Dairemiz kararına karşı temyiz istemi süre yönünden reddedildiğinden artık adı geçenin istinaf başvurusu yönünden bir değerlendirilme yapılmamıştır.Bilirkişi 28/10/2020 tarihli raporda özetle; İİK'nun 286. maddesi ve bu maddeye dayalı olarak çıkarılan 20.01.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmeliğin 5, 6, 7, 8, 9, 10 maddelerine göre eksik belge olmadığını, dosyada sunulu mali tabloların HMK'nun 266. maddesi gereğince Vergi Usul Kanunu, genel muhasebe ilkeleri ve diğer mali mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde düzenlendiğini bildirmiştir.Konkordato geçici komiserleri tarafından sunulan 12/03/2021 tarihli geçici mühlet nihai raporunda özetle; geçici mühlet süresi içerisinde davacı şirketin faaliyetlerine kesintisiz bir şekilde tam kapasite devam ettiğini, faaliyet hacminde -istihdam, üretim, satış- herhangi bir daralma olmadığını, tahakkuk eden vergi, sigorta, kira, işçilik, elektrik, su, doğalgaz, telefon, internet borçlarını ödediğini, 1.000.000,00 TL nakdi sermaye artırımı ve 250,000,00 TL sermaye ödemesi gerçekleştirdiğini, yaklaşık 20 milyon TL civarında satış yaptığını ve 450 bin TL civarında kar ettiğini, satış ve kar hedeflerini büyük ölçüde tutturduğunu, bu satışların dışında 39 milyon TL civarında satış sözleşmesi imzaladığını ve 20 milyon TL civarında ön sipariş aldığını, 31/01/2021 tarihli rayiç değer bilançosuna göre mevcut ve alacakları (varlıkları) toplamının 80.740.725,58 TL olduğunu, borç ve yükümlülükleri (kaynakları) toplamının 76.995.147,10 TL olduğunu, varlıklarının borçlarını 3.745.578,48 'TL fazlasıyla karşılamakta olduğunu, borca batıklık halinin bulunmadığını, rapor içerisinde açıklanan gerekçelerle yaklaşık olarak mali durumun düzelmesinin/iyileşmesinin mümkün bulunduğunu ve yine yaklaşık olarak konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelme ihtimalinin var olduğu anlaşılmakla konkordatonun başarı ihtimalinin bulunduğunu ve kesin mühlet verilebileceğini, davacı şirketin konkordato ön projesinin faaliyet planlamaları ve kaynak planlamaları açısından revize edilmesinin gerektiğini bildirmişlerdir.Konkordato geçici komiserleri tarafından sunulan 30/07/2021 tarihli kesin mühlet 1. ara raporunda raporda özetle; en son raporlarından bugüne kadar geçen süre zarfında davacı şirketin faaliyet hacminde herhangi bir daralma olmadığını, aksine iş hacminin ve işçi sayısının arttığını, siparişlerinde iptal ya da azalma bulunmadığını, mali yapısında olumsuz bir değişim olmadığını, aksine faaliyet karı ve sermaye artışı nedeniyle öz varlığının arttığını, mühlet içerisindeki faaliyet giderleri ile borçlarını ödeme noktasında herhangi bir sıkıntı yaşamadığını, geçen süre zarında konkordatonun başarı ihtimalinde herhangi bir değişiklik olmadığını ve bu aşamada konkordatonun başarı ihtimalinin devam ettiğini, faaliyet ve mali verilerine göre davacı şirketin konkordato ön projesindeki satış hedefini tam olarak tutturamadığını, ancak kar hedefini tutturduğunu, faaliyet gelir ve karları yönünden konkordato projesinin uygulanmasında herhangi bir sorun gözükmediğini, davacı şirketin konkordato ön projesinin mevcut haliyle faaliyet karları dışındaki kaynaklar yönünden uygulanabilir olmadığını ve revize edilmesine ihtiyaç bulunduğunu, bir önceki raporlarında da bu durumun belirtilmesine rağmen projenin halen revize edilmediğini ve bu durumun konkordato sürecinin takip ve değerlendirilmesi açısından zorluk yarattığını, ayrıca mevcut projeye göre arttırılan ve vadesi geçen sermaye ödemesi de dahil olmak üzere revize edilecek olan projeye sıkı sıkıya uyulmasının konkordatonun başarısı açısından zorunlu olduğunu, iş bu rapor vesilesiyle durumun davacı şirkete ihtar edilmesinde fayda görüldüğünü bildirmişlerdir.Konkordato geçici komiserleri tarafından sunulan 15/03/2022 tarihli kesin mühlet 2. ara raporunda özetle; konkordato mühleti içerisinde davacı şirketin faaliyet hacminde herhangi bir daralma olmadığını, aksine iş hacminin ve işçi sayısının arttığını, siparişlerinde iptal ya da azalma bulunmadığını, mali yapısında olumsuz bir değişim olmadığını, aksine faaliyet kârı ve sermaye artışı nedeniyle öz varlığının arttığını, mühlet içerisindeki faaliyet giderleri ile borçlarını ödeme noktasında herhangi bir sıkıntı yaşamadığını, geçen süre zarfında konkordatonun başarı ihtimalinde herhangi bir değişiklik olmadığını ve bu aşamada konkordatonun başarı ihtimalinin devam ettiğini, davacı şirketin faaliyet ve mali verilerine göre davacı şirketin revize konkordato projesinin -projeye sıkı sıkıya bağlı kalınmak kaydıyla- uygulanabilir bulunduğunu, zira gelinen bu aşamaya kadar projedeki satış ve kâr öngörüleri ile sermaye artışının gerçekleşmiş olduğunu, halihazırda çekişmeli alacaklar ve sonrasında yapılacak olan alacaklılar toplantısı ile ilgili çalışmaların yürütülmekte olduğunu, İİK.m.289/f.V uyarınca bu işlemlerin yerine getirilebilmesi amacıyla takdir Mahkemeye ait olmak üzere davacı şirkete ek süre verilmesini ve verilecek olan süre içinde kesin mühletin sonuçlarının devam etmesini bildirmişlerdir.Konkordato geçici komiserleri tarafından sunulan 11/08/2022 tarihli kesin mühlet 3. ara raporunda özetle; konkordato mühleti içerisinde davacı şirketin faaliyet hacminde herhangi bir daralma olmadığını, aksine iş hacminin ve işçi sayısının arttığını, siparişlerinde iptal ya da azalma bulunmadığını, mali yapısında olumsuz bir değişim olmadığını, aksine faaliyet kârı ve sermaye artışı nedeniyle öz varlığının arttığını, mühlet içerisindeki faaliyet giderleri ile borçlarını ödeme noktasında herhangi bir sıkıntı yaşamadığını, geçen süre zarfında konkordatonun başarı ihtimalinde herhangi bir değişiklik olmadığını ve bu aşamada konkordatonun başarı ihtimalinin devam ettiğini, davacı şirketin faaliyet ve mali verilerine göre davacı şirketin faaliyet ve mali verilerine göre, davacı şirketin revize konkordato projesinin -projeye sıkı sıkıya bağlı kalınmak kaydıyla- uygulanabilir bulunduğunu, zira gelinen bu aşamaya kadar projedeki satış ve kâr öngörüleri ile sermaye artışının gerçekleşmiş olduğunu bildirmişlerdir.Konkordato geçici komiserleri tarafından sunulan 07/06/2022 tarihli alacak kayıtları ve çekişmeli alacaklar raporunda özetle; İ.İ.K.'nun 299. maddesinde belirtildiği şekilde alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanlarının yapıldığını ve alacak kayıtlarının alındığını, yasal süresi içerisinde 42 adet toplamda 33.197.255,40 TL tutarında alacak kaydı yapıldığını, İİK m. 300 uyarınca iddia olunan alacaklar hakkında şirket yetkilisinin beyanlarının alındığını, borçlu şirket yetkilisince 33.197.255,40 TL tutarındaki alacak kaydının 19.199.115,68 TL'lik kısmının kabul edildiğini, geri kalan 13.998.139,72 TL'lik kısmının ise kabul edilmediğini, İİK md. 302/f.6 hükmü uyarınca çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağı yönünden karar verme yetkisi Mahkemeye ait olmakla bu yönden alacak başvuru evrakları ile borçlu şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri kapsamında komiser heyeti değerlendirmelerinin rapor içerisinde arz edildiği şekilde olduğunu, çekişmeli alacaklar ile ilgili komiser heyetinin nisaba ilişkin değerlendirme sonuçlarını da içeren nihai tablonun rapor içerisinde belirtildiğini, alacağı kısmen ya da tamamen itiraza uğramış olan alacaklıların alacak kayıt başvurusunda bildirmiş oldukları adreslerine ve vekillerinin adreslerine borçlu şirket yetkilisinin alacaklarına itirazlarını gösteren tutanakların "çekişmeli alacaklar ile ilgili komiser heyetimizin değerlendirme ve görüşlerini içeren raporun konkordato dosyasına sunulduğu, bu rapordan çekişmeli alacak hakkında komiser heyetimizin görüşü ile ilgili bilgi edinilebileceği ancak İ.İ.K. md. 302/f.6 hükmü uyarınca çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağı yönünden karar verme yetkisinin konkordato davasının yürütüldüğü mahkemeye ait olduğu, bu sebeple çekişmeli alacak hakkındaki karar için ise Mahkemeye başvurulması gerekeceği" yönündeki bilgilendirme ve ihtarlarını içeren yazı ile birlikte iş bu raporun dosyaya teslimi ile eş zamanlı olarak iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilmeye başlandığını bildirmişlerdir.Konkordato geçici komiserleri tarafından sunulan 08/09/2022 tarihli gerekçeli nihai raporda özetle; konkordato sürecinde davacı şirketin faaliyetlerini kesintisiz olarak ve faaliyet kapasitesini arttırarak devam ettirdiğini, faaliyetlerinde kötü niyetli davranmadığını, halihazırda şirketin faal durumda bulunduğunu ve faaliyet isteğinin devam ettiğini, konkordato sürecinde şirketin likidite yapısının iyileştiğini, kârlılığı ve buna bağlı olarak öz varlığının arttığını, mali yapısının iyileşme eğilimi gösterdiğini ve bu iyileşme eğiliminin devam ettiğini, davacı şirketin en son tarihli olan 30/06/2022 tarihli bilançosu ve bu bilançosu üzerinden komiser heyetlerince tanzim edilen rayiç değer bilançosuna göre kaydi ve rayiç değerlerine göre borca batıklık halinin bulunmadığını, davacı şirketin en son revize edilmiş olan 19/08/2022 tarihli 2. revize konkordato projesine göre borçlarının tamamını ilave faiz ödemeksizin ilk taksit ödemesi 31/12/2023 tarihinde başlamak üzere 3 er aylık eşit taksitler halinde 13 eşit taksit halinde ödeme teklifinde bulunduğunu, konkordato projesini müzakere etmek üzere İİK m. 302 uyarınca yapılması gereken adi alacaklılar toplantısının 26/08/2022 tarihinde borçlu şirketin adresinde gerçekleştirildiğini, rapor içerisinde ayrıntılı olarak arz edildiği üzere davacı şirketin 19/08/2022 tarihli 2. revize konkordato projesinin İİK m. 302/2-b bendi uyarınca alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğunu, davacı şirketin tek bir rehinli alacaklısının bulunduğunu, rehinli alacaklının işletme rehni bulunan ... Bankası T.A.O. olduğunu, davacı şirketin konkordato ön projesinde ve revize ettiği konkordato projelerinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yapılandırma talebi ve teklifinin bulunmadığını, konkordato sürecinde davacı şirketçe, rehinli alacaklı banka ile herhangi bir protokol imzalanmadığını, rapor içerisinde ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere İİK m. 305'de sayılan tasdik şartları yönünden yapılan incelemelerde; mali verilere göre adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçeceği muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin borçlarının tamamını ilave faiz ödemeksizin ödeme yönündeki teklifinin kaynakları ile orantılı olmadığını ve kaynaklarına göre bu teklifin faiz içermemesi nedeniyle az bulunduğunu, davacı şirketin 19/08/2022 tarihli 2. revize konkordato projesinin İİK m 302/2-b bendi uyarınca alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından kabul edilmiş bulunduğunu, davacı şirketin en son tarihli olan 30/06/2022 tarihli detay mizanına göre teminata bağlanması gereken toplam alacak miktarının rapor içerisindeki tabloda ayrıntıları gösterildiği şekilde 92.574.957,82 TL olduğunu, davacı şirketçe, iş bu rapor tarihine kadar konkordato komiserliğine, bu alacakların teminatlandırıldığına dair herhangi bir kayıt ya da belge sunulmadığını, rapor içerisindeki nisap tutarına göre davacı şirket tarafından yatırılması gereken konkordato harcının 88.583,13 TL olduğunu, davacı şirketçe, iş bu rapor tarihine kadar konkordato komiserliğine, bu harcın yatırıldığına dair herhangi bir kayıt yada belge sunulmadığını, konkordatonun tasdiki şartlarından olan ve davacı şirketçe henüz yerine getirilmemiş bulunan İİK m. 305/d uyarınca teminatlandırılması gereken alacakların teminatlandırılması ve İİK m. 305/e uyarınca depo edilmesi gereken konkordato harcının depo edilmesi durumunda diğer tüm koşullar gerçekleştiğinden konkordatonun tasdikinin uygun olduğunu, rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklanan gerekçelerle konkordato komiserliğince, konkordatonun tasdiki halinde borçların 3'er aylık taksitler halinde 13 eşit taksitle ödenmesi teklifi uygun olmakla birlikte ilk ödemeye 31/12/2023 tarihi yerine konkordato tasdiki kararından itibaren 6 ay sonra başlanmasının uygun olacağını ve taksit ödemelerinin TCMB tarafından ilan edilen TTK md. 1530 uyarınca belirlenen temerrüt faiz oranları uyarınca ticari temerrüt faizi eklenmek suretiyle yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiş olup teklifin bu şekilde düzeltilmesi yönünden nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.Konkordato geçici komiserleri tarafından sunulan 30/09/2022 tarihli ek gerekçeli nihai raporda özetle; Mahkemece 14/09/2022 tarihli tensip tutanağı ile komiser heyetine projenin alacaklılar lehine revizesi için davacı vekili ile görüşerek projenin tamamlanmasına katkı sunulması görevi verildiğini, komiser heyeti olarak bunun üzerine davacı vekili ve şirket yetkilisi ile görüşülerek projenin alacaklılar lehine revizesi ile ilgili gereklilikler ayrıntılı olarak izah edilerek gerekçeli nihai rapordaki şekilde revize edilmesinin teklif edildiğini, davacı şirketçe alacaklılar toplantısında kabul edilmiş bulunan 19/08/2022 tarihli 2. revize konkordato projesi 26/09/2022 tarihinde kaynaklar ve ödeme planı yönünden revize edilerek komiser heyetlerine sunulmuş olmakla iş bu revize teklif raporunun ekinde Mahkemeye arz edildiğini, davacı şirketin 26/09/2022 tarihli ek revize projesine göre proforma gelir tabloları ve kaynak tablosunun güncel verilere göre düzeltilerek teklifin, alacaklılar lehine olacak şekilde borçlara %5 sabit faiz eklenmek ve ilk taksit ödemesi 6 ay kısaltılarak 30/06/2023 tarihine çekilmek suretiyle revize edildiğini, davacı şirketin 26/09/2022 tarihli ek revize projesinde satış hedeflerinin yukarı yönde revize edildiğini, ancak kar hedeflerinin ise artan maliyetler ve güncel piyasa koşulları gerekçe gösterilerek aşağı yönde revize edildiğinin ve bu nedenle konkordato kaynaklarının azaltılmış olduğunun görüldüğünü, komiser heyetince davacı şirketin 26/09/2022 tarihli ek revize projesinde ortaya koyduğu gerekçeler ve mali verilere göre borçlar için %5 sabit faiz ilave etmek ve ilk taksit ödemesi 6 ay kısaltılmak suretiyle alacaklılar lehine revize edilmiş olan teklifin uygun olduğunun değerlendirildiğini, alacaklılar toplantısı neticesinde kabul edilen konkordato projesinin ise "Konkordato 2. Revize Projesi" başlıklı 19/08/2022 tarihli proje olduğunu, söz konusu projede borçların tamamının -ilave faiz ödemeksizin- ilk taksit ödemesi 31/12/2023 tarihinde başlamak üzere 3 er aylık eşit taksitler halinde 13 eşit taksit halinde ödenmesinin teklif edildiğini, akabinde ise komiser heyetinin tasdike ilişkin nihai gerekçeli raporundan sonra 19/08/2022 tarihli 2. revize konkordato projesi 26/09/2022 tarihli ek proje ile kaynaklar ve ödeme planı yönünden revize edilmiş olmakla bu ek proje ile teklifin, borçlar için %5 sabit faiz ilave etmek ve ilk taksit ödemesi 6 ay kısaltılmak suretiyle alacaklılar lehine olacak şekilde değiştirildiğini, ilk taksit ödemesinin 30/06/2023 tarihi olduğunu, davacı borçlu şirketin İİK m. 307 uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi yönünde talebinin bulunmadığını, davacı borçlu şirketin rehinli bir tek alacaklısı olup onun da, kullandırdığı kredi karşılığında işletme rehni tesis etmiş bulunan ... Bankası T.A.O. olduğunu, davacı şirketin konkordato ön projesi ve revize projelerinde rehinli alacaklılar ile müzakere ve yapılandırma talebinin olmadığını, alacaklılar toplantısı esnasında hem banka vekiline hem de davacı borçlu vekiline konu ile ilgili bilgilendirme yapılmış ise de komiser heyetlerinin bilgilendirildiği kadarı ile gelinen bu aşamaya kadar borçlu ile rehinli alacaklı arasında herhangi bir anlaşma yapılmadığını, tasdike ilişkin nihai gerekçeli raporda belirtildiği üzere toplantıda vekil yolu ile olumlu oy kullananlar ve iltihak süresine vekil yolu ile katılanlar arasında sadece ... Makine'nin katılımcısı ...'ın HMK m. 74 kapsamında oy kullanma yetkisi bulunmamakta olup bunun dışındakilerin tamamının HMK m. 74 kapsamında oy kullanma yetkisinin bulunduğunu, komiser heyetince toplantı esnasında ... Makine adına kabul oyu kullanan ... ile borçlu şirket yetkilisi ve vekiline oy kullanımı için ibraz olunan vekaletnamenin genel muhasebeci vekaletnamesi olduğu ve HMK m. 74 kapsamında oy kullanma yetkisini kapsamadığı bildirilmiş ve kabul oyunun geçersiz sayılabileceği hatırlatılmış ise de gelinen bu aşamaya kadar komiserliğe herhangi bir muvafakat ibraz edilmediğini, nihai raporda HMK m. 74. kapsamında oy kullanma yetkisi olmadan kullanılan oyun hem kabulü hem de kabul edilmemesi ihtimali gözetilerek hesaplama yapılmış olmakla durumun nisap oylamasındaki sonuca olumsuz herhangi bir etkisinin bulunmadığını, mali verilere göre adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçeceği muhtemel miktardan fazla gözüktüğünü, davacı şirketin borçlarının tamamını %5 sabit faizi ile birlikte ödenmesi yönündeki teklifinin 19/08/2022 tarihli 2. revize konkordato projesine ek olarak hazırladığı 26/09/2022 tarihli ek projede ortaya koyduğu gerekçeler ve mali verilere göre uygun olduğunu, davacı şirketin 19/08/2022 tarihli 2. revize konkordato projesinin İİK m 302/2-b bendi uyarınca alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisini aşan aşan çoğunluk tarafından kabul edilmiş bulunduğunu, davacı şirketin 30/06/2022 tarihli detay mizanına göre teminata bağlanması gereken toplam alacak miktarının nihai rapor içerisindeki tabloda ayrıntıları gösterildiği şekilde 92.574.957,82 TL olduğunu, davacı şirketçe gelinen bu aşamaya kadar konkordato komiserliğine bu alacakların teminatlandırıldığına dair herhangi bir kayıt ya da belge sunulmadığını, nihai rapor içerisindeki nisap tutarına göre davacı şirket tarafından yatırılması gereken konkordato harcının 88.583,13 TL olduğunu, davacı şirketçe bu harcın dosyaya depo edildiğini, halihazırda teminat şartı ile ilgili olan İİK md. 305/d dışındaki tüm şartların sağlanmış olarak gözüktüğünü, davacı borçlunun mevcut kaynaklarına göre halihazırda normal koşullar altında borçlarını ödeyememe riski gözükmediğini, komiser heyetine verilen bilgi ve belgelere göre borçlunun beklenen herhangi bir hakkı bulunmadığını bildirmişlerdir.Konkordato geçici komiserleri tarafından sunulan 12/01/2023 tarihli 2. ek gerekçeli nihai raporunda özetle; halihazırda konkordatoya itiraz eden 2 alacaklı banka bulunduğunu, bu alacaklıların itirazlarının önceki raporlardaki açıklamalar ışığında yerinde bulunmadığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda rayiç değer bilançosu ile ilgili belirtilen eksikliklerin bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde bilirkişi görevlendirmesi yapılmak suretiyle giderildiğini, komiser heyetlerince alınan bilirkişi raporuna göre yeniden düzenlenen 30/06/2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre borçlu şirketin varlıklarının 144.704.569,71 TL ve borçlarının 129.998.100,87 TL olduğunu, varlıklarının borçlarını 14.706.468,84 TL fazlasıyla karşılamakta olduğunu, gelinen son aşamada İİK m. 305'de sayılan tasdik şartları yönünden; konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçeceği muhtemel miktardan fazla olduğunu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu, davacı şirketin konkordato projesinin İİK m 302/2-b bendi uyarınca, alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından kabul edildiğini, borçlu şirketin bilirkişi incelemesine ve sonrasında komiser heyetlerine sunmuş olduğu kayıt ve belgelere göre teminata bağlanması gereken bakiye alacak miktarının 8.556.482,41 TL olduğunu, Mahkemece avans hesapları ile ilgili sunulmuş olan faturaların yeterli görülmesi ve borçlu şirkete ait markanın teminat olarak kabul edilmesi ve borçlu şirket tarafından alınan marka değerleme raporunda takdir edilen kıymetine itibar edilmesi durumunda teminat şartının yerine getirilmiş olacağını, nihai gerekçeli raporda hesaplanmış olan 88.583,13 TL konkordato harcının borçlu şirket tarafından yatırılmış olduğunu, Mahkemenin en son ara kararı ile ... firmasının nisaba dahil edilen alacağı nedeniyle ilave yatırılması gereken 5,90 TL tutarında harç bulunduğunu, Mahkemece teminat şartlarının yerine getirildiğinin ve konkordato harçlarının tamamlandığının tespiti sonrasında diğer tüm koşullar gerçekleştiğinden konkordatonun tasdikinin uygun olduğunu, konkordato komiserliğince borçlu şirketin tasdike uygun görülen teklifinin 19/08/2022 tarihli 2. revize konkordato projesine ek olarak hazırlanmış olan 26/09/2022 tarihli 1. ve 08/12/2022 tarihli 2. eklerde belirtilmiş olan alacaklara %5 sabit faiz ilave edilmek suretiyle 30/06/2023 tarihinden itibaren 3 er aylık eşit taksitler halinde 13 taksitte ödenmesi yönündeki teklif olduğunu, bu teklife göre yapılması gereken hazırlanan ödeme planının rapor içerisinde arz edildiği şekilde olduğunu bildirmişlerdir. Konkordato geçici komiserleri tarafından sunulan 01/02/2023 tarihli 3. ek gerekçeli nihai raporunda özetle; bir önceki raporlarında yer verildiği üzere konkordato dosyasına sunulan dilekçelere göre konkordatoya itiraz edenlerin ... Bankası AŞ ve ... Bankası AŞ olduğunu, konkordatoya itiraz edenlerin borçlu şirketten alacaklı olduklarını, bir önceki raporlarında da ifade edildiği üzere konkordato komiserliğince, borçlu şirketin tasdike uygun görülen teklifinin 19/08/2022 tarihli 2. revize konkordato projesine ek olarak hazırlanmış olan 26/09/2022 tarihli 1. ve 08/12/2022 tarihli 2. eklerde belirtilmiş olan teklifler (her iki teklifte aynıdır) olduğunu, bu tekliflere göre konkordatoya tabi olan borcun tamamının %5 oranında sabit faiz ilave edilmek suretiyle ödeneceğini, ilk taksit ödemesi 30/06/2023 tarihinde başlamak üzere 3 er aylık eşit taksitler halinde ve ayın son gününde olmak üzere borçlar 13 eşit taksitte ödeneceğini, her bir taksit 3.002.000,39 TL ana para ve 150.100,02 TL faiz olmak üzere 3.1552.100,41 TL olarak ödenecek olup bu suretle toplamda 39.026.004,99 TL tutarında ana para ve 1.951.300,25 TL tutarında faiz olmak suretiyle 40.977.305,24 TL ödeneceğini, tasdik şartları bir önceki raporda etraflıca değerlendirilmiş olmakla işbu rapor tarihine kadar değişen herhangi bir durum bulunmamış olup ek bilirkişi raporu geldikten sonra Mahkemenin görevlendirmesi halinde yeniden etraflıca değerlendirileceğini, davacı şirketçe sunulan kaynak tablosunun ve nakit akım tablosunun, mali verilerine uygun olduğunu, kaynaklara ilişkin yapılan açıklamaların önceki raporlarındaki açıklamaları ile örtüştüğünün görüldüğünü bildirmişlerdir. Konkordato geçici komiserleri tarafından sunulan 23/02/2023 tarihli 4. ek gerekçeli nihai raporunda özetle; gerekçeli nihai raporda ve 2. ek raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere komiser heyetince, davacı şirketin mali verilerine ve en son alınmış olan kıymet takdir raporuna göre adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçeceği muhtemel miktardan fazla olduğunun değerlendirildiğini, Mahkemece görevlendirilmiş olan bilirkişilerce tanzim edilmiş olan kök ve ek raporlarda da aynı yönde görüş bildirildiğinin görüldüğünü, sonuç olarak gelinen bu aşamada komiser heyetince ve Mahkemece görevlendirilmiş olan bilirkişi heyetince adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçeceği muhtemel miktardan fazla olduğunun değerlendirildiğini, komiser heyetince davacı şirketin faaliyet ve mali verilerine göre davacı şirketin, borçların % 5 faizi ile birlikte ödenmesi yönündeki en son teklifinin kaynakları ile orantılı olduğunun değerlendirildiğini, Mahkemece görevlendirilmiş olan bilirkişilerce tanzim edilmiş olan ek raporda da aynı yönde görüş bildirildiğinin görüldüğünü, sonuç olarak gelinen bu aşamada komiser heyetince ve Mahkemece görevlendirilmiş olan bilirkişi heyetince davacı şirketin borçların % 5 faizi ile birlikte ödenmesi yönündeki teklifinin kaynakları ile orantılı olduğunun değerlendirildiğini, gerekçeli nihai raporda sehven red oyu kullanmış olarak hesaba katılan Mera motor firmasının oyu kabul olarak düzeltilmek ve gerekçeli rapordan sonra Mahkemece nisaba dahil edilmesine karar verilen ... firmasının alacağı nisaba dahil edimek suretiyle nihai nisap tablosu ve kabul/red oy durumunun bilirkişi ek raporunda da gösterildiği şekilde olduğunu, buna göre davacı şirketin konkordato projesinin İlK m. 302/2-b bendi uyarınca alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından kabul edildiğini, alacaklı sayısının 123, kabul sayısının 59, kabul oranının %47,97, ret sayısının 64, ret oranının %52,03; nisap tutarının 39.026.004,99 TL, kabul tutarının 32.018.386.30 TL, kabul oranının %82,04, ret tutarının 7.007.888,69 TL, ret oranının %17,96 olduğunu, gerekçeli nihai raporda konkordato nisabında gözüken ve davacı şirketin revize konkordato projesinin kabulü yönünde oy kullanan ... temsilcisi ...'ın HMK m. 74 kapsamında oy kullanma yetkisinin olmaması nedeniyle bu alacaklının oyunun geçersiz sayılması gerektiği, ... temsilcisinin davacı şirketin ortak ve yetkilisinin bizzat kendisi olması, ... temsilcisi ... davacı şirketin ortak ve yetkilisinin oğlu olması ve kefalet ödemesi nedeniyle oy kullanan ... davacı şirketin ortak ve yetkilisinin eşi olması nedeniyle bilançoda gözüken bu alacakların alacak ve alacaklı çoğunluğu hesabında dikkate alınmaması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş olduğunu, Mahkemece görevlendirilmiş olan bilirkişi heyetince ise ... ait kabul oyu ile ilgili herhangi bir görüş bildirilmemiş olmakla ... oylarının alacak ve alacaklı çoğunluğu hesabında dikkate alınması gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, komiser heyetlerince kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettiklerini, görüş ayrılığı yönünden nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, ancak görüş ayrılığının da sonuca herhangi bir etkisi bulunmamakta olup anılan oyların alacak ve alacaklı çoğunluğu hesabında dikkate alınmaması durumunda dahi konkordato projesinin İİK m 302/2 -b bendi uyarınca alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğunu, buna göre alacaklı sayısının 120, kabul sayısının 55, kabul oranının %45,83, ret sayısının 65, ret oranının %54,17; nisap tutarının 38.024.689,36 TL, kabul tutarının 30.946.800,67 TL, kabul oranının %81,39, ret tutarının 7.077.888,69 TL, ret oranının %18,61 olduğunu, davacı şirketçe bilirkişi incelemesine sunulmuş olan 43 adet ve ilaveten ek bilirkişi raporundan sonra komiser heyetine sunulmuş olan 2 adet muvafakat yazılarına göre teminata bağlanması gereken alacaklar arasından oluşturulan listede detayları arz edilen 55.503.782,75 TL'lik alacaklar için teminattan vazgeçildiğinin hesap ve tespit edildiğini, komiser heyetince, bilirkişi raporunda da ifade edildiği şekilde davacı şirketçe teminatlandırılması gereken alacaklara ilişkin olarak alacaklılardan alınmış olan teminattan vazgeçme beyanlarına göre 55.503.782,75 TL'lik kısım için teminattan vazgeçildiğinden teminat gerekmediğinin değerlendirildiğini, davacı şirketçe bilirkişi incelemesine ve komiser heyetine sunulmuş olan iade faturası ve ödeme dekontlarına göre teminata bağlanması gereken alacaklar arasından aşağıda oluşturulan listede detayları arz edilen 942.849,40 TL'lik alacaklar için ödeme/mahsuplaşma yapılmış olduğunun hesap ve tespit edildiğini, komiser heyetince, bilirkişi raporunda da ifade edildiği şekilde davacı şirketçe teminatlandırılması gereken alacaklara ilişkin olarak yapılmış olan ödemeler ve mahsuplaşmalara göre 942.849,40 TL'lik kısım için borcun ifa edilmiş olması nedeniyle teminat gerekmediğinin değerlendirildiğini, Mahkemece alınmış olan bilirkişi raporunda alınan sipariş avanslarından dolayı alacaklı olarak gözükenlere ilişkin kesilmiş olan faturalara konu malların teslim edildiğini gösteren belgeler ya da hesap mutabakatlarının sunulması gerektiğinin ifade edildiğini, davacı şirketçe ek bilirkişi raporundan sonra komiser heyetine sipariş avanslarından dolayı alacaklı gözükenlere teslim edilen mallara ilişkin sunulan kayıt ve belgelere göre teminata bağlanması gereken 33.004.502,32 TL avans alacaklarından 26.498.609,44 TL'lik kısmına ilişkin mal tesliminin gerçekleşmiş olduğu, geriye kalan 6.505.892,88 TL'lik kısmına ilişkin mal tesliminin ise gerçekleşmediği hesap ve tespit edilmiş olup bunların detaylarının liste olarak arz edildiğini, komiser heyetince, davacı şirketçe teminatlandırılması gereken avans alacakları ile ilgili yapılmış olan mal teslimlerine göre 26.498.609,44 TL'lik kısım için avans borcunun mal teslimi ile ifa edilmiş olması nedeniyle teminat gerekmediğinin değerlendirildiğini, ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 30/06/2022 tarihi itibariyle mühlet içerisinde doğmuş olan borcun 525.284,08 TL'si kamu borcu ve 85.184,99 TL'si ise işçi borcu olup bu borçlar 30/06/2022 tarihinden sonra ödenmiş olmakla herhangi bir teminat gerekmediğinin değerlendirildiğini, 30/06/2022 tarihi itibariyle mühlet içerinde doğmuş olduğu tespit olunan 90.364.225,69 TL borç miktarından teminatlandırılması gereken miktarın 6.808.515,03 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, davacı şirket, daha evvel Mahkemeye sunduğu dilekçesinde teminat açığı ile ilgili olarak haricen almış olduğu marka değerleme raporuna dayanarak şirket adına kayıtlı markayı teminat olarak göstermek istediğini bildirmiş ise de gelinen son aşamada Mahkemeye sunduğu dilekçesinde ise komiser heyetince en son alınmış olan kıymet takdir raporunda yer alan makine ve teçhizatları teminat olarak göstermek istediğini bildirdiğini, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere komiser heyetince şirket aktifinde kayıtlı olan, üzerlerinde herhangi bir borç, rehin ya da haciz gözükmeyen ve de konkordato kaynakları arasında yer almayan detayları listede arz edilen makinelerin teminat olarak gösterilmesinin uygun olduğunun değerlendirildiğini, bir önceki raporlarında da belirtildiği üzere Mahkemenin en son ara kararı ile ... firmasının nisaba dahil edilen alacağı nedeniyle değişen toplam alacak miktarı dikkate alınmak suretiyle konkordato talep eden şirket tarafından yatırılması gereken güncel harç miktarının 88.589,03 TL olarak hesaplandığını, bir önceki raporlarından sonra dosyaya sunulmuş olan ek bilirkişi raporunda davacı şirketin borçların %5 faizi ile ödenmesi yönündeki teklifin uygun olduğu değerlendirilmiş olmakla (39.026.004,99 TL x 0,05) 1.951.300,25 TL faize ilişkin olarak konkordato talep eden şirket tarafından yatırılması gereken harç miktarının 5.268,51 TL olarak hesaplandığını, buna göre, konkordato talep eden şirket tarafından yatırılması gereken toplam harç miktarının (88.589,03 TL + 5.268,51 TL) 93.857,54 TL olarak hesaplandığını, davacı şirketçe 23/09/2022 tarihinde 88.583,13 TL harç yatırıldığı görülmüş olmakla süreç içerisinde değişen şartlar nedeniyle yeniden hesaplanan harç miktarına göre 5,274,41 TL ilave harç yatırması gerektiğini, Mahkemece davacı şirketin gösterdiği teminatın (makinelerin) kabulü ve davacı şirketçe eksik kalan tasdik harcının ikmali halinde diğer tüm koşullar gerçekleştiğinden komiser heyetince konkordatonun tasdikinin uygun olduğunun değerlendirildiğini, komiser heyetince borçlu şirketin tasdike uygun görülen teklifinin, 19/08/2022 tarihli 2. revize konkordato projesine ek olarak hazırlanmış olan 26/09/2022 tarihli 1. ve 08/12/2022 tarihli 2. eklerde belirtilmiş olan teklifler (her iki teklifte aynıdır) olduğunu, bu tekliflere göre konkordatoya tabi olan borcun tamamının %5 oranında sabit faiz ilave edilmek suretiyle ödeneceğini, ilk taksit ödemesi 30/06/2023 tarihinde başlamak üzere 3 er aylık eşit taksitler halinde ve ayın son gününde olmak üzere borçların 13 eşit taksitte ödeneceğini, her bir taksit 3.002.000,39 TL ana para ve 150.100,02 TL faiz olmak üzere 3.1552.100,41 TL olarak ödenecek olup bu suretle toplamda 39.026.004,99 TL tutarında ana para ve 1.951.300,25 TL tutarında faiz olmak suretiyle 40.977.305,24 TL ödeneceğini, önceki raporlarında da ifade edilmiş olduğu üzere davacı şirketin tek bir rehinli alacaklısı olup davacı şirketçe mühlet içerisinde bu rehinli alacaklısı ile herhangi bir protokol yapılmamış olmakla İİK m 308/h kapsamında tasdiki gereken herhangi bir anlaşma bulunmadığını bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/11/2021 tarihli raporda özetle; rayiç değer bilançosu hazırlanırken yakın tarihli bir bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, bunun yerine salt kur karşılaştırması yapmak suretiyle rayiç değer tespitinin ise hatalı sonuçlar doğurabileceğini, bu bakımdan konkordato talep eden şirketin malvarlığının güncel rayiç değerini tespit için yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, zira Komiser Heyeti tarafından döviz endeksine esas alınan bilirkişi raporunun 29.01.2021 tarihli olduğunu, ayrıca, rayiç değer bilançosunda finansal kiralama ile satın alınan ancak taksitlerin tamamı henüz ödenmediği için mülkiyeti şirkete geçmeyen malların değerinin sıfır olarak gösterildiğini, güncel Yargıtay kararları uyarınca bu hallerde malın rayiç değerine borçlunun aktifinde, borç tutarına ise pasifte yer verilmesi gerektiğini, buna göre, finansal kiralama konusu mallar bakımından rayiç değer tespit edildikten sonra bu değere aktifte yer verilmesi gerektiğini, ayrıca güncel borç tutarının ise pasifte belirtilmesi gerektiğini, adi konkordato ile teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, borçlu şirketin, Kanunda öngörülen "alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisi" şeklindeki çoğunluğu sağlamış olduğunu, şirket tarafından konkordato talebi ile birlikte ön proje sunulduğunu, mühlet içinde birinci revize proje sunulduğunu, akabinde toplantı öncesinde ikinci revize proje sunulduğunu ve bu projenin alacaklılar toplantısında oylandığını, alacaklılar toplantısından sonra ise ikinci revize projenin eki mahiyetinde ek bir proje sunulduğunu, ikinci revize projedeki kaynak tablosu ile ikinci revize projeye ek kaynak tablosu karşılaştırıldığında, gerekçeli rapora dayanak 30.06.2022 tarihli bilançosuna göre borçlu şirketin toplam borcunun (kısa ve uzun vade toplamı) 129.998.100,80 TL olduğunu, buna göre, toplam borç ile kaynak tablosu karşılaştırıldığında, toplam kaynağın, toplam borcu karşılamadığını, kaynaklar tablosunda yer alan toplam kaynağın, sadece konkordatoya tabi borçlar için değil konkordatoya tabi olmayan dahil bütün borçları karşılamaya yeterli olması gerektiğini, aksi halde, konkordatoya tabi olmayan borçlar için kaynak gösterilmemiş olacağını, konkordato tasdik edildikten sonra, konkordatoya tabi olmayan borçların konkordato projesine bakılmaksızın derhal talep edilebilir hale geleceğini, bu bakımdan, konkordatoya tabi olan ve olmayan bütün borçların hangi kaynaklarla ve nasıl bir periyotta ödeneceğinin proforma gelir ve proforma nakit akış tablosuna bakılarak tespit edilebileceğini, konkordato talep eden şirketin ön projesinde bu tablolara yer vermesine rağmen revize projelerde yer vermediğini, bu tablolara yer verilmediği için kaynakların toplam borcu ödemeye yeter olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılamadığını, kaldı ki şirketin, kaynak fazlası olduğu için borcunu, %5 sabit faiziyle ödenmesini talep ettiğinden ve İİK m. 305 uyarınca teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olması da bir tasdik şartı olarak arandığından bu hususta da bir değerlendirme yapılamadığını, ikinci revize projedeki kaynak tablosu ile ikinci revize projeye ek kaynak tablosu karşılaştırıldığında işletme faaliyetlerinden elde edilecek net karın ilkinde 46.096.601,23 TL, ikincisinde ise 25.057.436,89 TL olarak gösterildiğini, bir başka ifadeyle, alacaklılar toplantısında oylanan ikinci revize projenin toplantıdan sonra kaynakta yer alan "işletme faaliyetlerinden elde edilecek net kar" bakımından alacaklılar aleyhinde değiştirildiğini, ancak bunun gerekçesinin açıklanmadığını, ezcümle, izah edilen hususlarda eksiklik olduğundan kaynaklar bakımından bir değerlendirme yapılamadığını, borçlu şirketin 30.06.2022 tarihli mali tablolarına göre teminat gösterilmesi gereken alacak tutarının 92.574.957,82 TL olduğunu, bu borca ilişkin birtakım belgelerin sunulduğunu ve incelenen belgelere göre borçlu şirketin teminat göstermesi gereken tutarın 12.743.649,58 TL olduğunu, ödeme dekontları ve makbuzlara göre borç ifa edilmiş olduğundan artık teminata tabi bir borç kalmadığını, teminattan vazgeçme dilekçelerine göre ise bu alacaklar bakımından teminatın gerekmediğinin söylenebileceğini, ancak, alınan avanslar hesabında alacaklı olanlara salt fatura kesilmesinin aynı zamanda malın teslim edildiği anlamına gelmediğini ve büyük miktarlı faturaların da toplantıdan sonra kesilmiş olduğu nazara alındığında bu alacaklılara, fatura konusu malların teslim edildiğini gösterir belgelerin veya hesap mutabakatlarının dosyaya sunulması gerektiğinin düşünüldüğünü, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın (rapor içinde yapılan hesaplama sonucunda) 88.583,74 TL olarak hesaplandığını, dosyada mübrez 23.09.2022 tarihli makbuza göre ödenen harcın 88.583,13 TL olduğunu, konkordato talep eden borçlu şirket tarafından İİK m. 308/h kapsamında yapılmış bir anlaşma sunulmadığından rehinli alacak için herhangi bir değerlendirme yapılmadığıhı, bu bakımdan rehinli alacak için herhangi bir harç hesaplamasının da yapılmadığını bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02/02/2023 tarihli ek raporda özetle; konkordato talep eden şirketin 30.06.2022 tarihi itibariyle kaydi değer özvarlığının 10.962.339,19 TL, rayiç değer özvarlığının ise 14.706.468,84 TL olduğu görülmüş olup şirketin her iki durumda da borca batık olmadığını, adi konkordato ile teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, borçlu şirketin, Kanunda öngörülen "alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisi" şeklindeki çoğunluğu sağlamış olduğunu, kaynaklar tablosunun Heyetleri tarafından sunulan rapor uyarınca düzeltildiğini, ancak %5 ilave sabit faize kaynaklar tablosunda yer verilmediğini, revize öngörülen %5 ilave sabit faizin Heyetleri tarafından kaynaklar tablosuna dahil edildiğini, buna göre hazırlanan kaynaklar tablosuna göre kaynak fazlasının 1.108.165,71 TL olduğunu, 30.06.2022 tarihli mali verilere göre hazırlanan proforma nakit akış ve gelir tablosu incelendiğinde, şirketin kaynak tablosunda belirttiği kaynakları yaratma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, her iki tablonun da ödeme takviminin sonu olan 2026 yılına kadar düzenlendiğini, buna göre teklif ile tabloların uyumlu olduğunu, kaynaklar tablosunda belirtilen sermaye artışı ve alacaklardan tahsilatın yıllara orantılı olarak dağıtıldığını, 30.06.2022 tarihli gelir tablosuna bakıldığında şirketin yaklaşık %3,8 oranında kar elde ettiğini, buna göre proforma gelir tablosundaki öngörülen satışlara ulaşılmasının mümkün olduğunu, kaynaklar tablosuna göre kaynak fazlası olarak tespit edilen 1.108.165,71 TL'nin de makul düzeyde olduğunu, neticeten teklifin kaynaklarla orantılı olduğunu, borçlu şirketin 30.06.2022 tarihli mali tablolarına göre teminat gösterilmesi gereken alacak tutarının 90.364.225,69 TL olduğunu, bu borca ilişkin birtakım belgelerin sunulduğunu ve incelenen belgelere göre borçlu şirketin teminat göstermesi gereken tutarın 8.261.557,86 TL olduğunu, ödeme dekontları ve makbuzlara göre borç ifa edilmiş olduğundan artık teminata tabi bir borç kalmadığını, teminattan vazgeçme dilekçelerine göre ise bu alacaklar bakımından teminatın gerekmediğinin söylenebileceğini, ancak alınan avanslar hesabında alacaklı olanlara salt fatura kesilmesinin aynı zamanda malın teslim edildiği anlamına gelmediği ve büyük miktarlı faturaların da toplantıdan sonra kesilmiş olduğu nazara alındığında bu alacaklılara fatura konusu malların teslim edildiğini gösterir belgelerin veya hesap mutabakatlarının dosyaya sunulması gerektiğinin düşünüldüğü, takdirinin Mahkemede olduğunu, ayrıca konkordato talep eden şirket vekili tarafından sunulan 14.12.2022 tarihli dilekçede teminat açığının kalması halinde şirketin marka değerinin teminat olarak kabul edilmesinin talep edildiğini, dilekçe ekinde uzman raporu sunulduğunu, sunulan rapora göre şirketin marka değerinin 11.789.052,31 TL olarak hesaplandığının görüldüğünü, işbu talebin kabulüne ilişkin nihai takdirin de Mahkemede olduğunu, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın (rapor içinde yapılan hesaplama sonucunda) 88.583,74 TL olarak hesaplandığını, dosyada mübrez 23.09.2022 tarihli makbuza göre ödenen harcın 88.589,64 TL olduğunu, konkardato talep eden borçlu şirket tarafından İİK m. 308/h kapsamında yapılmış bir anlaşma sunulmadığından rehinli alacak için herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bu bakımdan rehinli alacak için herhangi bir harç hesaplamasının da yapılmadığını bildirmişlerdir. Dosya kapsamından, Mahkemece, İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek borçlu şirket ve gerçek kişi ... lehine ayrı ayrı 30/10/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser atandığı, Mahkemenin 13/01/2021 tarihli ara kararı ile, geçici mühletin her bir davacı yönünden 30/01/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iki ay daha uzatıldığı, 19/03/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile, borçlu şirket hakkında 19/03/2021 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verildiği, 16/03/2022 tarihli ara karar ile, borçlu şirket hakkında 1 yıl süreli kesin mühlet kararının, sürenin dolduğu 19/03/2022 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatıldığı, 14/09/2022 tarihli ara karar ile, mevcut ara kararlar, henüz tasdike dair bilirkişi incelemesine dahi başlanmamış olması, icra olunması gereken iş ve işlemlerin alacağı süre, konkordatonun tasdikinin yargılama aşamasına henüz yeni geçilmesi ve 19/09/2022 gününe kadar karar verilmesinin imkansız olduğu da gözetilerek kesin mühletin, 14/09/2022 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatıldığı, İİK'nın 297, 299, 300, 301 ve 302. maddeleri kapsamında borçlu şirketin mevcudunun kıymeti takdir edilip, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra 26/08/2022 tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığı, iltihak süresinin bitiminden sonra komiser heyetinin İİK'nın 302/son fıkrası kapsamında konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair raporunu mahkemeye sunduğu, akabinde konkordatonun tasdiki ve İİK m.308/h uyarınca karar tesis edilebilmesi için gerekli şartların sağlanıp sağlanmadığına dair komiser heyeti ile bilirkişi heyetinden raporlar alındıktan sonra 10/03/2023 tarihli duruşmada da borçlu şirket hakkında istinafa konu tasdik kararının verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır."Konkordatonun tasdiki şartları" başlığını taşıyan İİK'nun 305. maddesi aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir."302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir."Somut olayda, Mahkemenin 03/08/2022 tarihli ara kararı ile, müdahil ... Bankası A.Ş. yönünden çekişmeli hale gelen alacağın konkordato nisabında 1.650.032,37 TL miktarlı kısmının konkordato nisabına dahil edilmesine, 107.850,00 TL gayri nakit kredi borcunun ise nisaba dahil olunmamasına karar verilmiş olup müdahil banka vekili, alacağın hatalı değerlendirilmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürmüştür. Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK'nun 288. maddesi uyarınca yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunur. (İİK.m.289). İİK'nun 300. maddesi gereği komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet eder. İİK'nun 302/6. maddesi gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemece karar verilir. Çekişmeli alacağın nisaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair yapılan inceleme, alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme olmayıp yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına yöneliktir. Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır. Bildirilen alacağın bir kısmının borçlu tarafından itiraza uğrayarak kabul edilmemesi ve itiraza uğrayan kısmın nisaba dahil edilmemesi, alacaklının bu miktarda alacağı bulunmadığına dair maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacaktır. Bu açıdan alacağın eksik hesaplandığına yönelik müdahil ... Bankası A.Ş.'nin istinaf sebepleri yerinde değildir. Ayrıca istinafa yoluna başvuran müdahil banka vekilleri istinaf dilekçelerinde, tasdik şartlarının sağlanmadığından bahisle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Somut davada, borçlu şirketin konkordato teklifinin, İİK'nun 302/3-b bendinde belirtilen nisapla kabul edildiği, alacaklıların daha lehine olacak şekilde revize edilen proje ve buna bağlı konkordato teklifinin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğunun tespit edildiği, teminat koşulunun sağlanmış olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, harç ile yargılama giderlerinin yatırıldığı ve İİK'nun 305. maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının oluştuğu, bu nedenle mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla tasdik şartlarının oluşmadığına yönelik müdahil banka vekillerinin istinaf başvurularının reddi gerekmiştir.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla müdahil banka vekillerinin istinaf başvurularının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.