Danıştay 6. Daire Başkanlığı

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2019/13322 E.  ,  2023/2451 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.... Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait Konya İli, Meram İlçesi, ... Mahallesi, ... , ... ve ... Sokakları arasında yer alan, ... ada, ... -...-... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu yapılmayan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanın "yüksek yoğunluklu konut gelişme alanı" olarak tanımlandığı, 1/1000 ölçekli dava konusu uygulama imar planında da "TAKS:0.25, E:1.60, Yençok:8 kat" olarak belirlenen yapılaşma koşulunun nazım imar planına uygun olduğu, yine aynı şekilde minimum 5000 m2 ifraz şartının 1/5000 ölçekli nazım imar planı notlarının bir gereği olduğu, her ne kadar dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı öncesinde yürürlükte bulunan imar planı kararlarına göre "2 kat-2'li blok" ve "4 kat ayrık" yapılaşma kararı bulunan alanda TAKS'ın %40 olarak kullanılması gerekirken revizyon plan kararları ile bu oranın %25 olarak kullanılması öngörülmüş ise de; sadece yapılacak yapıların taban oturumu değerinin küçültüldüğü Yençok:8 kat olarak belirlendiğinden kat adedinde bir artırıma gidilerek davacının inşaat alanının iddia ettiği gibi %75 'inin alınarak %5' indirilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının dava konusu taşınmaz yönüyle, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve üst ölçekli imar planı kararlarına uygun olduğu, söz konusu uygulama imar planında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY : Mülkiyeti davacıya ait Konya İli, Meram İlçesi, ... Mahallesi, ... , ... ve ... Sokakları arasında yer alan, ... ada, ...-...-... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu doğrultusunda hazırlanan Meram Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının revizyonunun Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile değiştirilerek onaylandığı, askı süresi içerisinde yapılan itirazlar üzerine Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yapılan değişiklikler ile söz konusu uygulama imar planının kesinleştirilmesi üzerine, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemi ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükmü yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın ve UYAP bilişim sistemleri kapalı ortamında yapılan MERNİS nüfus kayıt sorgulaması sonucunda alınan nüfus kayıt örneğinin birlikte incelenmesinden, davacı ...'nin 26.03.2019 tarihli temyiz dilekçesini verdikten sonra 16.12.2021 tarihinde vefat ettiği, davacının ölüm tarihi itibariyle sağ olan mirasçıları ..., ..., ..., ... ile kızı ...'nin davaya devam etme iradelerinin olup olmadığının sorulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 05.12.2022 tarihli, E:2019/13322 sayılı ara kararının söz konusu mirasçılara tebliğ edilmesine rağmen mirasçılar tarafından davaya devam etme iradelerini ortaya koyan herhangi bir beyanın dosyaya sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, uyuşmazlıkta, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

2.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/03/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.