Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4955 E.  ,  2023/321 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Mühendislik Mimarlık Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca 28/06/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen "Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü İşyeri Hekimi ve İş Güvenliği Uzmanı Çalıştırılmasına İlişkin İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alım İşi" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin 10/08/2022 tarih ve 2022/UH.IV-929 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin davaya konu ihaleye yönelik … tarih ve … sayılı dilekçe ile yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun, başvuru sahibinin başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair imza beyannamesinin aslının ya da noter onaylı örneğinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer almadığı ve söz konusu eksikliğin itirazen şikâyet süresinin son günü olan 01/08/2022 tarihinin mesai bitimine kadar tamamlanmadığından bahisle şekil yönünden reddedildiği, uyuşmazlığın çözümü için davalı idareden Mahkemelerinin 12/10/2022 tarihli ara kararıyla, davacı şirketin söz konusu eksikliği tamamladığını ileri sürdüğü … tarih ve … evrak kayıt numaralı başvuru ekinde davacı şirketin başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair imza beyannamesinin aslı veya noter onaylı suretini sunup sunmadığı ile söz konusu başvurunun idare kayıtlarına girdiği tarih ve saatin sorulduğu, gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, söz konusu başvurunun itirazen şikâyet süresinin son günü olan 01/08/2022 tarihinin mesai bitiminden önce saat 17.53'te davalı idare kayıtlarına girdiği ve başvuru ekinde davacı şirketin başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair imza beyannamesinin noter onaylı örneğinin yer aldığı görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar, davalı idarece, … tarih ve … kayıt numaralı evrakın Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı'na hitaben EKAP kayıt işlemleri için verildiği ileri sürülmekte ise de, idarenin söz konusu dilekçe ve eklerini inceleme yükümlülüğünün bulunduğu dikkate alındığında, davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmediği ifade edilmiştir. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, davacı şirket tarafından … tarih ve … sayılı dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusunda imza sirkülerinin eksik olduğunun fark edilmesi üzerine söz konusu eksikliğin aynı gün içerisinde … sayılı dilekçe ile tamamlandığı ileri sürülmüş ise de, söz konusu dilekçenin davaya konu Kurul kararından sonra tespit edildiği, anılan dilekçenin Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı'na hitaben EKAP kayıt işlemleri için verilmiş bir dilekçe olduğu ve dilekçede yer verilen talep doğrultusunda dilekçe ve eklerinin ilgili birime yönlendirildiği, davacı şirketin hangi amaçla dilekçe sunulması gerektiğini bilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,

6.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.