3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1.Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2017 tarihli ve 2017/164 Esas, 2017/317 sayılı kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.11.2017 tarihli ve 2017/1330 Esas, 2017/1363 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan08.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın kendisine ait twitter hesabının olduğunu, ancak suç tarihlerinden önce mailinin çalındığını, Twitter hesabının aynı mail üzerinde olduğunu, çalınan hesap ile birlikte Twitter hesabının da çalındığını beyan ettiğine, sanığın Twitter hesabının çalınması nedeni ile suç unsuru olduğu iddia edilen paylaşımların hesabı çalan şahıslar ya da şahsın attığını beyan ettiğine,

2.Sosyal medya üzerinden yapılan paylaşımların ifade özgürlüğü kapsamında olduğuna,

3.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin terör örgütü propagandası yapmak suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Sanığın tüm aşamalarda, suça konu paylaşımların yapıldığı "seyitxane Boyaxçi" kullanıcı adlı twitter.com/tofan-pasur bağlantı adresli Twitter hesabının kendisine ait olmadığını savunduğu, siber suç önleme büro amirliğinin 31.10.2016 tarihli raporunda bahse konu Twitter adresinin sanığın kolluk ifadesinde kullandığını beyan ettiği GSM hattında olduğu gibi son iki hanesi "36" olan telefon hattına tanımlı olduğunu ancak hesap/profil sahibi kişilerin soruşturmaya esas paylaşımları yapıp yapmadığının kesin tespitinin CMK'nın 134 üncü maddesi kapsamında mahkeme kararına istinaden hesap sahibine ait cihazlar üzerinde yapılacak adli bilişim incelemesi ile mümkün olduğunu belirttiği, aynı raporda sanığın adı ve soyadını içeren Facebook adresinin başka bir numaraya tanımlı olduğunun ve suç teşkil edecek bir paylaşımı olmadığının tespit edildiği, suça konu paylaşımların yapıldığı hesabın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitine yönelik telefon üzerinde siber suçlar şube müdürlüğünce adli bilişim incelemesine dair tanzim edilmiş bir rapor alınması gerektiği ve bahse konu telefonun adli emanete alındığına dair dosya kapsamında veya UYAP'ta makbuza rastlanmadığı anlaşılmakla söz konusu telefonun bulunarak inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanığın sosyal medya hesapları üzerinden yapmış olduğu hangi paylaşımların 3713 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen terör örgütü propagandası yapma suçunun “cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösteren veya öven ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik eden” unsurlarını oluşturduğu açıkça gösterilip tartışılmadan, terör örgütü propagandası yapma suçuna esas alınan veya alınmayan paylaşımların neler olduğu, denetime olanak verecek biçimde tarihleri gösterilip ne şekilde mahkûmiyete esas alındığı karar yerinde belirtilmeden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, Anayasa'nın 141 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi maddelerine aykırılık oluşturacak biçimde gerekçesiz hüküm kurulması,

3.Kabul ve uygulamaya göre de; Gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin 27.01.2016 yerine 01.12.2016 olarak yazılması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.11.2017 tarihli ve 2017/1330 Esas, 2017/1363 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca, Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.