7. Ceza Dairesi

Katılan ... (EPDK) vekilinin temyiz isteğinin ele geçen kaçak motorine ilişkin olup, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan hükme, suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin ele geçen kaçak sigaralara ilişkin olup, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik olduğu gözetilerek; Katılan EPDK Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden EPDK vekilinin 31.12.2014 havale tarihli dilekçesinde petrol kaçakçılığından kurulan beraat hükmünden söz edilse de sanıklar hakkında petrol kaçakçılığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır. Suçtan Zarar Gören Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Dava konusu kaçak sigaralar yönünden eylemin suç tarihi, ele geçen eşyanın niteliği ile suçun işleniş biçimine göre 4733 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, bu suçtan zarar görenin Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu, cihetle kamu davasından haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, olaya karışan araçların da müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

Sanıklardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsle, kardeşi sanık ...'ın muavini, sanık ...'ın ise şoförü olduğu... ... plaka sayılı yolcu otobüsünün yanına gelerek, bidonlarla otobüsün yakıt deposuna kaçak motorin aktardığının görülmesi üzerine kolluk görevlilerince, olaya müdahale edilerek Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile minibüste yapılan aramada 3 adet boş bidona rastlandığı, yolcu otobüsünün yakıt deposunda 130 litre ulusal marker seviyesi geçersiz kaçak motorin, şoför yatağının olduğu bölümde ise 9 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

A. Katılan EPDK Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, bu husustaki temyiz isteğinin itiraz merciince karar verilmek üzere incelenmeksizin iadesinin gerektiği belirlenmiştir.

B. Suçtan Zarar Gören Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden İddianamede araç müsadere talebinin bulunmaması ve mahkemece de bu konuda verilen herhangi bir karar bulunmaması karşısında suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Dava konusu kaçak sigaralardan dolayı sanıkların yargılama konusu eylemi için suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 07.05.2013 tarihli savunmaları olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

A. Katılan EPDK Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli, 2012/307 Esas, 2014/516 Karar sayılı, sanıklar hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan EPDK vekilinin temyiz isteğinin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Suçtan Zarar Gören Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 2012/307 Esas, 2014/516 Karar sayılı, sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.