Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2846 E.  ,  2023/1780 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü'nce 20/07/2016 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen "(Kars-Selim) Ayrım-Kötek Yolu Km:0+000-37+586,42; Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı(Pmat,Pmt ve Bsk) ve Çeşitli İşler Yaptırılması İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 21/09/2016 tarih ve 2016/UY.III-2357 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin yer aldığı iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük savunma dosyasının incelenmesinden, aşırı düşük teklif açıklaması yapılırken, analiz ve alt analizlerde kullanılan 2016 yılı yayımlanmış rayiçler listesi, saatlik asgari ücret 2016 yılı fiyat icmali ve dolguya gidecek kazının nakliyesi (5000 m), dolguya gidecek kazının nakliyesi (1000 m), ariyet nakli (15540 m), Plent-Miks alttemel için Ocak-Konkasör arası taş nakli (1500 m), malzemenin plentten serim yerine nakli(10800 m) alt iş kalemleri yönünden ise üçüncü kişiden alınan fiyat teklifinden yararlanılarak açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerin sunulduğunun görüldüğü;

Aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısının ekinde yer alan sıralı analiz girdi tablolarında nakliyeye ilişkin alt iş kalemlerinden, ariyet nakli için 07.005/K-Ocak Nakli(Lort=15,54 km), dolguya gidecek kazının nakliyesi için 07.004/K-Yarma(Lort:5000 m) ve 07.005/K-depo(Lort=1500m), Plent- Miks alttemel için ocak-konkasör arası taş nakli için 07.005/K Ocak Konkas(Lort.=1500 m), malzemenin plentten serim yerine nakli için 07.005/Malzmn serim(Lort.=10,8 m), konkasör asfalt plent arası nakli için 07.005/Konkas Asfalt(Lort.=500 m) şeklindeki poz numaralarına yer verildiği; bu durumda, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenen iş kalemleri yönünden poz numaralarının verildiği, bu sebeple idare tarafından poz numarası verilen nakliye girdilerinin bu pozlara ilişkin formüller kullanılmak suretiyle aşırı düşük teklif açıklaması yapılması gerekirken, belirlenen analiz formatına aykırı olarak üçüncü kişiden fiyat teklifi alınmak suretiyle yapıldığı anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından bahisle teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirketin yer aldığı iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, idarece isteklilere tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklama istem yazısı ekinde sunulan analizlerde Kamu İhale Kurumu'nca iddia edildiği gibi nakliye formüllerine yer verilmediği, özel pozlarda yer alan bu girdilerde idare tarafından nakliye formüllerinin açıkça ihale dokümanı veya aşırı düşük teklif açıklama istem yazısında yer verilmesi gerektiği, yer verilmediği takdirde Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca üçüncü kişilerden teklif alınabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, analizlerde nakliyelere ilişkin formüller kullanılması gerekirken üçüncü kişiden fiyat teklifi alındığının görüldüğü, bu sebeple davacı şirketin yer aldığı iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.